Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-3004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А70-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3004/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495)

3-е лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)

о взыскании 156 377 руб. 02 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – истец, ЗАО «АДС-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт) о взыскании 156 377 руб. 02 коп., в том числе: 150 500 руб. основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП, 5 877 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП на оказание услуг по разработке рабочего проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2014 по делу № А70-3004/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» удовлетворил в полном объеме. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорт в пользу ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» взыскано 156 377 руб. 02 коп., в том числе: 150 500 руб. основного долга, 5 877 руб. 02 коп. неустойки, а также 5 691 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по смыслу пункта 2.5 контракта, надлежащим исполнением истцом принятых договорных обязательств является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую департамент не получил, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг. Ссылается на то, что ответчик не подписал акты приемки оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг, в связи с необходимостью корректировки реквизитов в счете на оплату в соответствии с реквизитами, указанными в муниципальном контракте. Также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» по спорному контракту работ.

ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» и ГКУ ТО «УАД» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях на основании протокола от 01.07.2009 № 1/99/09-оа, 21.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в последующем - Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (муниципальный заказчик), ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области (в последующем - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») (заказчик-застройщик) и ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 04000.09.102-15-09/АП (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2010 № 04000.09.102/1), по условиям которого, исполнитель согласно задания на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта «Строительство проезда между ул. Щербакова и ул. Муравленко. Корректировка (г. Тюмень)» и сдать их результат заказчику- застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять, муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 215 000 рублей, сформирована на основании сборников и справочников базовых цен на проектные работы, с участием всех расходов на оказание услуг, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей.

Окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 215 000 рублей, в том числе НДС 18% - 32 796-61 рублей и является фиксированной в течение всего срока действия настоящего контракта. Окончательная цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного настоящим контрактом объема услуг и иных условий исполнения настоящего Контракта (пункт 2.1. контракта).

При завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями п. 7.3 представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80 % от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

По утверждению истца, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что муниципальным заказчиком во исполнении условий договора была произведена оплата аванса в размере 64 500 рублей, акты о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг и на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес третьего лица 03.09.2013, о чем свидетельствует письмо от 03.09.2013 № 01/03-500 (л.д. 25).

Письмом от 09.09.2013 № 4942/14 третье лицо направило в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени акты и счета на оплату 80% от суммы контракта (л.д. 29).

Письмом от 25.09.2013 № 5316/14 третье лицо сообщило истцу о том, что акты и счета на оплату 80% от суммы контракта направлены в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени 09.09.2013, акты и счета на оплату оставшихся 20% не могут быть подписаны со стороны третьего лица, поскольку не получено положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 26).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2013 исх. № 01/03-793 с требованием произвести оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д. 27-28).

В ответ на претензию третье лицо письмом от 09.01.2014 исх. № 4/14 сообщило о том, что акты и счета и проектная документация на оплату 80% от суммы контракта направлены в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени 09.09.2013, акты и счета на оплату оставшихся 20% не могут быть подписаны со стороны третьего лица, поскольку не получено положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 31).

Письмом от 06.02.2014 исх. № 08-5173/3 ответчик сообщил о том, что подписание пакета документов на сумму 80 % от цены контракта возвращаются с целью устранения замечаний, выявленных при проверке документации (л.д. 32).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за выполненные работы в рамках контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом,  правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.