Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, предприниматель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, доводы ИП Тетеры В.М. о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции, считает необоснованными, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено.

В связи с чем размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, примененный на основании договора поставки от 09.08.2010, правомерно признан соответствующим балансу интересов сторон.

В тоже время, в силу вышеизложенного, примененный ООО «Агрокомплекс Ударный» к исчислению суммы требований размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (по договору поставки от 24.05.2011), обоснованно признан явно завышенным (180 % годовых), относительно принятому размеру неустойки в аналогичных спорах, в связи с чем правомерно снижен до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, в качестве встречного иска по настоящему делу судом рассмотрено требование ИП Тетера В.М. к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения по купле-продаже продовольственных товаров.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ООО «Агрокомплекс Ударный» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, сумма которых определена в виде разницы стоимости поставленного товара (6 094 334 руб.) и произведенной за него оплаты (4 702 479 руб.), при этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства оплаты ИП Тетерой В.М. не оспариваются, и общая арифметическая сумма платежных документов последнего, представленных в материалы дела, не превышает завяленную в качестве оплаты сумму по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011.

При этом доказательств того, что  уплата спорных денежных средств в сумме 4 486 141 руб. 50 коп. произведена в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «Агрокомплекс Ударный» неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011, неустойки законными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования предпринимателя необоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов