Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, а 577 662 руб. 50 коп. являются ошибочно уплаченными.

Кроме того, предприниматель отмечал, что в период с 21.02.2011 по 04.06.2011 ИП Тетерой В.М. ошибочно оплатил ООО «Агрокомплкс Ударный» денежную сумму в размере 3 908 479 руб., в подтверждение чего приложил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 № 229, от 25.02.2011 № 248, от 03.03.2011 № 277, от 16.03.2011 № 334, от 17.03.2011 № 358, от 21.03.2011 № №358, от 22.03.2011 № 366, от 25.03.2011 № 381, от 28.03.2011 № 393, от 30.03.2011 № 399, от 04.04.2011 № 415, от 05.04.2011 № 426, от 08.04.2011 № 435, от 11.04.2011 № 442, от 13.04.2011 № 447, от 22.04.2011 № 472, от 25.04.2011 № 477, от 27.04.2011 № 484, от 03.05.2011 № 499, от 03.05.2011 № 496, от 10.05.2011 № 514, от 10.05.2011 № 515, от 12.05.2011 № 518, от 13.05.2011 № 522; расходные кассовые ордера от 16.05.2011 № 2128, от 18.05.2011 № 2186, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.05.2011 № 538, от 20.05.2011 № 541; расходные кассовые ордера от 20.05.2011 № 2230, от 23.05.2011 № 2287; квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2011 № 548, от 26.05.2011 № 553; расходные кассовые ордера от 26.05.2011 № 2358, от 02.06.2011  2506, от 03.06.2011 № 2538, от 03.06.2011 № 2539, от 04.06.2011 № 2550.

Полагая, что ИП Тетерой В.М. неоднократно произведена в пользу ООО «Агрокомплекс Ударный» оплата в общей сумме 4 486 141 руб. 50 коп. без наличия каких-либо обязательств, в результате чего последний неосновательно обогатился, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пунктов 1.1 договоров поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011, общество обязалось поставить предпринимателю молочную продукцию.

Довод подателя жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров ввиду отсутствия заявок на конкретизацию товара, содержащих указание на наименование и ассортимент подлежащего доставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно в материалах настоящего дела упомянутые заявки отсутствуют и договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011 в свою очередь также не содержат конкретного наименования полученного предпринимателем товара.

Однако, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС - 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что доводы подателя жалобы о незаключенности опровергаются вступившим в законную силу решением суда от по делу № А46-11870/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, вынесенным по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ударный» к ИП Тетере В.М. о взыскании 393 094 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2010, из которого следует, что договор поставки от 09.08.2010 является заключенным.

О заключенности вышеназванного договора поставки от 09.08.2010 также свидетельствует и пункт 9.6 договора поставки от 24.05.2011, в соответствии с которым стороны определили считать расторгнутым договор поставки от 09.08.2010 с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85), то есть в рассматриваемом случае о снижении размера договорной неустойки как по договору поставки от 24.05.2011, так и по договору поставки от 09.08.2010, предприниматель, по мнению суда апелляционной инстанции, тем самым признает заключенность вышеназванных договоров поставки, поскольку, будучи убежденным, что данные договоры не являются заключенными, предприниматель мог и не заявлять вышеназванное ходатайство, поскольку взыскиваемая с предпринимателя неустойка определяется именно условиями указанных договоров.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о заключенности договоров поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно отмечает суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс Ударный» подтверждают наличие задолженности ИП Тетеры В.М. перед обществом только в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., так как в расходных накладных от 19.02.2011 № 284, от 22.02.2011 № 298, от 18.03.2011 № 459, от 31.03.2011 № 551, от 10.04.2011 № 605, от 23.04.2011 № 673 отсутствует подпись представителя ИП Тетеры В.М., а наличие оттиска печати ИП Тетеры В.М. на вышеуказанных документах, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием полагать доказанным совершение конклюдентных действий представителями стороны покупателя по получению товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предпринимателем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, акт сверки расчетов по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011, а так же относимые доказательства оплаты, то довод подателя жалобы о подтвержденности полной оплаты поставленного товара также подлежит отклонению.

Ссылка предпринимателя на представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные документы составлены в одностороннем порядке, при этом содержат указание  на передачу денежных средств ООО «Агрокомплекс Ударный», однако доказательств того, что данные денежные средства получены обществом предпринимателем не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., из которой 1 021 543 руб. 50 коп. по договору от 09.08.2010 и 7 890 руб. по договору от 24.05.2011.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения товара предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены расходные накладные (т. 1 л.д. 17, 19-20, 22-44, 46-57, 59-67, 69-80, 82-122) которые содержат подписи водителей Чудинова, Малофеева, Савченко и др., и печать ИП Тетеры В.М.

В силу части 1 части 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, водитель, получавший товары по месту постоянного нахождения ООО «Агрокомплекс Ударный» и имея печать покупателя, действовал в интересах ИП Тетеры В.М., что явствовало из данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше пунктом 6.1 договора от 09.08.2010 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.05.2011 также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара сумма задолженности признается коммерческим кредитом и покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части взыскания неустойки в размере 1 020 054 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума