Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-2101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А46-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2014) индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-2101/2014 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)

к индивидуальному предпринимателю Тетере Владимиру Михайловичу (ИНН 550722191060, ОГРНИП 310554321500410)

о взыскании 2 801 902 руб. 51 коп. задолженности по договорам поставки

и встречному иску индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный»

о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича – Константинова К.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.11.2013 сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - Липатов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее по тексту – общество, ООО «Агрокомплекс Ударный») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетере Владимиру Михайловичу (далее по тексту – предприниматель, ИП Тетера В.М.) о взыскании задолженности в сумме 1 391 855 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 410 047 руб. 01 коп. по договорам поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011. Определением суда данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-2101/2014.

20.02.2014 ИП Тетера В.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Определением суда указанное исковое заявление также принято к производству, делу присвоен № А46-2260/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ИП Тетеры В.М., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-2101/2014 и № А46-2260/2014, с присвоением объединенному делу № А46-2101/2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Агрокомплекс Ударный» задолженность в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., пени в сумме 1 020 054 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб. 09 коп.; в удовлетворении  исковых требований ИП Тетеры В.М. суд первой инстанции отказал.

При этом Арбитражный суд Омской области признал заключенными договоры поставки от 09.08.2010  и 24.05.2011 и указал, что представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс Ударный» подтверждено наличие задолженности ИП Тетеры В.М. только в сумме 1 029 433 руб. 50 коп. Также, суд первой инстанции признал соответствующим балансу интересов сторон размер неустойки (0,1 % от суммы долга), предусмотренный договором поставки от 09.08.2010 и явно завышенным размер неустойки (5 % от суммы долга), предусмотренный договором поставки от 24.05.2011. В части требований ИП Тетеры В.М. суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о возникновении на стороне  ООО «Агрокомплекс Ударный» неосновательного обогащения, ввиду недоказанности факта уплаты спорных денежных средств в сумме 4 486 141 руб. в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения  требований общества и отказа в удовлетворении требований ИП Тетеры В.М., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тетера В.М. указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал договоры поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011 заключенными, ввиду несогласованности наименования и количества  подлежащего передаче товара, поскольку истцом не представлены заявки к вышеуказанным договорам поставки, при условии, что в расходных накладных, приложенных обществом к исковому заявлению, отсутствуют ссылки на данные договоры.

При этом, как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что сумма выплаченных предпринимателем обществу денежных средств в период с 21.02.2011 по 06.06.2014 составила 5 112 479 руб., в связи с чем разница между стоимостью товара, который по утверждению ООО «Агрокомплекс Ударный» был поставлен в адрес предпринимателя, и суммой денежных средств, полученных обществом от ИП Тетера В.М. составляет 981 855 руб. 50 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по расходным накладным от 29.04.2011 № 697, от 01.05.2011 № 796, от 04.06.2011 № 892 и от 05.06.2011 произведен возврат товара на общую сумму 3 599 руб. 80 коп.

Податель жалобы также полагает необоснованным взыскание с предпринимателя неустойки по вышеназванным договорам поставки, ввиду незаключенности данных договоров. При этом, предприниматель отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Тетера В.М. полагает ошибочным и вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. Как указывает податель жалобы, поскольку договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011 являются незаключенными, и из представленных расходных накладных видно, что товар, указанный в данных документах получал не ИП Тетера В.М., а третьи лица, при отсутствии соответствующей доверенности, то факт поставки товара в адрес ИП Тетеры В.М. на сумму 4 486 141 руб. 50 коп. является недоказанным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Агрокомплекс Ударный» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ИП Тетеры В.М. заявлено ходатайство об истребовании с ООО «Агрокомплекс Ударный» документов, а именно:  приходно-кассовых ордеров.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае нарушается принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ИП Тетеры В.М. об истребовании документов, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, представитель предпринимателя фактически просит истребовать от ответчика документы, которые должен иметь сам и обязан представить в обоснование своих требований.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление предпринимателем каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тетеры В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле  и присутствовавших в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплекс Ударный» (поставщик) и ИП Тетерой В.М. (покупатель) заключены договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.08.2010 поставщик обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать молочную продукцию. Периоды поставки, количество продукции и ассортимент согласовываются сторонами заблаговременно до поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, которая подается поставщику не менее чем за 1 рабочий день до даты фактической поставки продукции.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что цена единицы поставляемой продукции устанавливается  в счетах-фактурах и накладных на поставленную партию продукции. Согласно пункту 5.2 указанного договора покупатель производит оплату продукции безналичным расчетом в течении 3х банковских дней с момента фактической поставки продукции. В срок до «05» числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны обязаны составить и подписать акт сверки взаимных расчетов (пункт 5.5 договора поставки от 09.08.2010).

 Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 1.1 договора поставки от 24.05.2011 также предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю в собственность молочную продукцию в наименовании, ассортименте, количестве согласно накладных, а покупатель принять этот товар и осуществить оплату за него на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Заявка оформляется письменно и направляется в адрес поставщика по факсимильной связи. В заявке указывается количество, ассортимент, наименование и место доставки товара.

В силу пункта 3.1 цена за каждую партию товара указывается в счетах на оплату. Покупатель производит оплату за каждую поставляемую партию товара в течении пяти календарных дней с момента получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон в кассу поставщика (пункт 3.2 договора поставки от 24.05.2011).

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.05.2011 в случае несвоевременной оплаты товара сумма задолженности признается коммерческим кредитом и покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 18.02.2011 по 23.05.2011 обществу предпринимателю поставлен товар на общую сумму 5 528 965 руб. 50 коп., из которых предприниматель произведена оплата на 4 145 000 руб., в связи с чем у предпринимателя на 24.02.2011 образовалась задолженность по договору поставки от 09.08.2010 на суму 1 383 965 руб. 50 коп. При этом пеня за просрочку составила 1 371 504 руб. 36 коп.

За период с 24.05.2011 по 06.06.2011 ООО «Агрокомплекс Ударный» поставил ИП Тетерае В.М. товар на общую сумму 565 369  руб., из которых предприниматель оплатил 557 479 руб. В связи с этим у ИП Тетеры В.М. образовалась задолженность на 7 890 руб. и 38 542 руб. 65 коп. по договору поставки от 24.05.2011.

28.06.2011 и29.02.2012 обществом в адрес предпринимателя направлены претензии о добровольной уплате задолженности № 36ЮО и № 162, соответственно.

Ввиду неоплаты образованной  у предпринимателя перед обществом задолженности, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Тетера В.М., предъявляя встречные исковые требования, указывал, что с 21.02.2011 по 28.05.2011 в адрес предпринимателя обществом поставлен товар согласно расходным накладным от 18.02.2011 № 274, от 24.02.2011 № 314, от 01.03.2011 № 341, от 02.03.2011 № 350, от 05.03.2011 № 375, от 06.03.2011 № 382, от 13.03.2011 № 427, от 26.04.2011 № 684, от 21.05.2011 № 771, от 28.05.2011 № 803 на общую сумму – 501 138 руб. 50 коп. при этом, согласно представленным в материалы дела квитанциям к расходным накладным   предпринимателем вместо вышеназванной суммы уплачено 1 059 000 руб., из которых 481 337 руб. 50 коп являются оплатой поставленного