Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А75-4910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, на объект незавершенного строительства предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ЗАО «Магистор» на момент продажи недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ограничений (обременений) объекта недвижимости правами других лиц зарегистрировано не было.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», на которые ссылается истица, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Однако, названный Закон принят до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), установившей в статье 131 обязательность государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения и прекращения вещных прав на недвижимое имущество.

Договор инвестирования между Мошчиц Любовью Александровной и ЗАО «Магистор», на уступку прав и обязанностей по которому ссылается истица, подписан 01.06.2003.

Поэтому возникновение права общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный объект не производилась.

Требование о признании за собой прав в отношении спорного имущества, об определении доли в праве на объект недвижимого имущества истицей не было заявлено. Зарегистрированное право собственности первого ответчика истицей (с учетом уточнения предмета иска) по настоящему делу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах ссылки истицы на нарушение при заключении договора купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 правил распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, (статья 246 ГК РФ) нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о совпадении правовой позиции суда по настоящему делу и правовой позиции суда кассационной инстанции по арбитражному делу № А75-5780/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования Хабаровой Ларисы Михайловны о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестор находится в обязательственных правоотношениях с застройщиком, основанных на договоре инвестирования строительства. Ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств может явиться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые основания требования о прекращении права собственности первого ответчика на спорное недвижимое имущество истица при уточнении предмета иска не указала.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Магистор» (преобразовано в ООО «Магистор»). Регистрация перехода права собственности к ООО «Сибинтел-Девелопмент» регистрирующим органом не осуществлена.

Следовательно, право собственности указанного лица в отношении спорного объекта недвижимости в настоящее время нельзя считать прекратившимся.

Ссылки истицы на признание исковых требований первым ответчиком (ООО «Магистор») не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 49 АПК РФ признание иска, противоречащее закону, не имеет процессуальных последствий.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оно подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2008 по делу № А75-4910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина