Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А75-4910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                     Дело №   А75-4910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2009) индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2008 по делу № А75-4910/2008 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистор», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Мошчиц Любовь Александровна о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистор» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явились;

от Мошчиц Любови Александровны – не явились;

установил:

Хабарова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистор» (далее – ООО «Магистор»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» (далее – ООО «Сибинтел-Девелопмент») о   признании недействительным зарегистрированного закрытым акционерным обществом «Магистор» права собственности на незавершенный строительством объект «Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой», процент готовности - 25%  инв. № 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Россия, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 за № 86-72-22/018/2006-142; признании договора от 28.04.2007 № 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел-Девелопмент» и соглашения от 28.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей соответствующие правовые последствия, и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истица сослалась на нарушение оспариваемой сделкой прав инвестора, поскольку спорный объект подлежал передаче ЗАО «Магистор» инвестору во исполнение договора инвестирования строительства объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 к участию в деле № А75-4910/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошчиц Любовь Александровна и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ООО «Магистор» на незавершенный строительством объект «Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой», процент готовности - 25%  инв.  №    71:136:001:001097250 по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 за № 86-72-22/018/2006-142; признать договор от 28.04.2007 № 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Магистор» и ООО «Сибинтел-Девелопмент» и соглашение от 28.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей соответствующие правовые последствия, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Уточнение исковых требований истицей было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 10.12.2008 по делу № А75-4910/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств прекращения зарегистрированного права собственности на спорный объект, а также оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной по причине ее совершения в отношении объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице.

Не соглашаясь с решением суда, Хабарова Лариса Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по мнению истицы, является неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и норм статьи 244 ГК РФ, подлежащих применению.

Как заявляет истица, ЗАО «Магистор» не имело правовых оснований считать себя единоличным собственником объекта, отчужденного по оспариваемой сделке ООО «Сибинтел-Девелопмент», поскольку у инвесторов в силу указания закона возникло право общей долевой собственности на данный объект.

Истица считает, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

По утверждению истицы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком – ООО «Магистор», с которым истица состоит в договорных отношениях, и вынес решение, ссылаясь на преюдициальный характер постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу № Ф04-2457/2008, в рассмотрении которого истица не принимала участие.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Телеграмма, содержащая ходатайство Хабаровой Ларисы Михайловны об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни, поступила в суд апелляционной инстанции 16.03.2009 в 10час. 30мин. после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу (судебное заседание окончено в 09час. 50мин. по местному времени).

Ввиду неявки участников процесса в судебное заседание и отсутствия на момент проведения судебного заседания ходатайств о его отложении апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ была рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между инвестором - Мошчиц Любовью Александровной и застройщиком - ЗАО «Магистор» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Магистор» по решению единоличного акционера от 25.03.2008) подписан договор инвестирования от 01.06.2003 № 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (объект) по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 11 в Северном промрайоне, на земельном участке общей площадью 25000 кв.м.

Согласно названному договору инвестор получает права инвестора по финансированию строительства помещений. Общая площадь инвестируемых помещений 6000 кв.м.

Застройщик выполняет функции заказчика и генерального подрядчика и выполняет проектно-изыскательские работы на объекте. Условиями договора установлена обязанность застройщика выполнить все работы по строительству в обусловленные договором и приложениями к нему объеме и сроки, сдать объект инвестору.

Стоимость работ установлена разделом 3 договора. Общая стоимость состоит из нескольких слагаемых, составляющих стоимость различных видов работ.

Дополнительным соглашением от 04.04.2006 к договору инвестирования стороны сделки изменили редакцию предмета договора, указав, что предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-офисного развлекательного центра с поземной автостоянкой по этому же строительному адресу. Плошадь объекта и площадь подлежащих передаче инвестору помещений не изменилась. Изменен срок окончания работ по объекту. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о необходимости изменения стоимости работ, установленной договором, договорившись уточнить стоимость работ после подготовки проектно-сметной документации с учетом изменения профиля объекта.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.01.2008 Мошчиц Любовь Александровна передала в полном объеме принадлежащие ей права и обязанности по договору инвестирования от 01.06.2003 № 1 Хабаровой Ларисе Михайловне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 193809 ЗАО «Магистор» на основании распоряжения администрации г. Сургута «О предоставлении земельного участка» от 06.07.2005 № 1102, договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 756 и разрешения на строительство от 23.03.2006 № 30 зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. № 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 внесена запись регистрации № 86-72-22/018/2006-142.

Впоследствии ЗАО «Магистор» по договору купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 на основании акта от 28.04.2007 передало незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности -25% инв. № 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ООО «Сибинтел-Девелопмент» (покупателю).

Стоимость объекта согласно пункту 3 договора составила 195364000руб. с НДС.

Соглашением от 28.04.2007 между сторонами договора купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 определена общая сумма обязательства по взаимоотношениям сторон, вытекающим из купли-продажи данного объекта - 300000000руб., из которых 195364000руб. покупатель оплачивает непосредственно продавцу по договору купли-продажи, а остальная сумма приходится на расчеты по выкупу долговых требований к продавцу от других инвесторов, в том числе торговых сетей «Монетка» и «Техносила», а в случае непредъявления штрафных санкций данными лицами, соответствующие суммы выплачиваются ЗАО «Магистор».

По арбитражному делу № А75-5780/2007 ООО «Сибинтел-Девелопмент» потребовало зарегистрировать переход к нему права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. № 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов.

В порядке статьи 132 АПК РФ в рамках дела № А75-5780/2007 ЗАО «Магистор» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 № 02/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибинтел-Девелопмент» произвести возврат полученной проектно-сметной и исполнительной документации.

Требование продавца по встречному иску было мотивировано проведением им незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости без получения согласия сособственников, участвующих в инвестировании строительства.

Постановлением от 24.04.2008 № Ф04-2457/2008 (3750-А75-21) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75-5780/2007, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибинтел-Девелопмент» и удовлетворил встречный иск ЗАО «Магистор».

Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт о регистрации перехода от ЗАО «Магистор» права собственности к ООО «Сибинтел-Девелопмент» на незавершенный строительством объект – торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, инвентарный № 71:136:001:001097250, расположенный по адресу: ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Магистор» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 № 02/07 и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений в отношении спорного имущества для отчуждения его продавцом у суда первой инстанции не имелось оснований считать нарушенными вещные права инвесторов, которые еще не возникли, и суда не имелось правовых оснований для применения статьи 168 ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 8306/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-5780/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008.

Предъявляя к ответчикам требования о признании договора купли-продажи от 28.04.2007 № 02/07 и соглашения к нему недействительными, истица по настоящему делу заявляет, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если