Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-16894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Ю. по реализации арестованного залогового имущества должника.

Поскольку зерноуборочные комбайны были реализованы по общей продажной цене в сумме 1 820 000 рублей, определенной специалистом-оценщиком в отчете № 70/01-06 от 24.07.2006 ИП Мозгова В.В. об определении рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственной техники ООО ПФ «Сибириада» (комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158, - по цене 570 000 рублей; комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490, - по цене 660 000 рублей; комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395, - по цене 590 000 рублей), то истцом ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек, составляющем разницу между возможной суммой получения дохода в сумме 7 323 116 рублей 40 копеек и компенсацией в виде фактического получения дохода от реализации зерноуборочных комбайнов в сумме 1 820 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера убытков и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Таким образом, истец доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, влекущих в силу статей 16, 1062 ГК РФ гражданско-правовую ответственность по возмещению этим органом причиненных его работником убытков.

Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков именно на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской     Федерации,     муниципальному     образованию     о     возмещении     вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что зерноуборочная техника, являющаяся предметом залога, на которую наложен арест определениями арбитражного суда, не может быть реализована до исполнения решений суда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., связанных с реализацией залогового имущества, со ссылкой на соответствующие нормы материального права были установлены в решении суда общей юрисдикции от 17.04.2008, которое в части указанных обстоятельств имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

            Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ареста спорного имущества 14.07.2006 и изъятия арестованного имущества 01.08.2006 исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договоры залога) для принудительного исполнения в службу судебных приставов не были предъявлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить имущество на реализацию по цене, установленной судом, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основания, поскольку  судом общей юрисдикции было установлено, что судебный пристав-исполнитель вообще не имел права реализовывать имущество должника, арестованное в обеспечение исковых требований АК СБ РФ (ОАО).

            Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств о том, что при реализации на торгах в порядке статьи 350 ГК РФ трёх зерноуборочных комбайнов, арестованных судебным приставом-исполнителем 14.07.2006, была бы получена сумма, в точности совпадающая по размеру с установленной судом начальной продажной ценой, а также о том, что отсутствуют основания считать, что зерноуборочная техника была бы реализована по цене, отличной от стоимости, определенной  специалистом-оценщиком Мозговым В.А., а также о том, что суд первой инстанции необоснованно принял по делу в качестве надлежащего доказательства сведения ООО «СибАгро» о стоимости зерноуборочных комбайнов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих возражений заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что залоговое имущество было продано на торгах в порядке статьи 350 ГК РФ, на которых потенциальные покупатели залогового имущества предлагали бы продажную стоимость этого имущества по цене ниже, чем та, которая была установлена арбитражным судом.             Напротив, представленная в материалы дела справка ООО «СибАгро» от 07.10.2008 в адрес АК СБ РФ (ОАО) свидетельствует о том, что по состоянию на 01.08.2006 (на момент изъятия имущества) рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов «JOHN DEERE 2066» 1996 года выпуска составляла 99 895 евро, 1997 года выпуска – 104 440 евро.

Согласно сведениям ЦБ РФ курс евро, установленный с 01.08.2006, составлял 34,2112 рублей, то есть продажная стоимость зерноуборочного комбайна 1996 года выпуска составляла 3 417 527 рублей 83 копейки (99895 евро * 34,2112 рублей) , 1997 года – 3 573 017 рублей 73 копейки (104440 евро * 34,2112 рублей), что является даже выше той, которая была установлена в судебных актах арбитражным судом.

            Заявитель жалобы не представил суду доказательств иной продажной цены залогового имущества, существовавшей на момент его реализации.

            Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ о том, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Действительно, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрена возможность залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при переходе  права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

            Вместе с тем, в рассматриваемом случае судьба реализованного залогового имущества неизвестна.

            В материалах дела отсутствуют сведения о новом лице, приобретшем залоговое имущество, на которое истец в порядке статьи 353 ГК РФ мог бы обратиться взыскание.

            В обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил суду никаких сведений о лице, которому было реализовано залоговое имущество (договор купли-продажи).

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, у кого в настоящее время находится залоговое имущество, поскольку с момента изъятия залогового имущества 01.08.2006 и передачи его судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. ООО «Гол» для реализации прошло более двух лет.

            Апелляционный суд считает, что, поскольку заявитель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, он должен был доказать наличие этого имущества на момент принятия обжалуемого решения у конкретного собственника для обоснования своих доводов о возможности истца реализовать предусмотренное законом право на обращение взыскания на заложенное имущество. При отсутствии сведений о судьбе залогового имущества истец лишен возможности обратить на него взыскание в порядке статьи 353 ГК РФ.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты своего нарушенного права, в том числе возмещение убытков.

            В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и избрал такой способ защиты своего нарушенного права как возмещение убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

            При подаче апелляционной жалобы УФССП по Омской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

            В удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы.

            Однако в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В связи с чем апелляционный суд не взыскивает с УФССП по Омской области расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-16894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина