Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-16894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об окончании исполнительных производств № 1735ПА/06 и № 1768ПА/06, а исполнительные листы № 006116 от 21.08.2006 и № 006292 от 04.09.2006 возвращены взыскателю  АК СБ РФ (ОАО).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. на основании исполнительных листов Одесского районного суда Омской области были возбуждены исполнительные производства № 884ПА/05, № 1172ПА/06, № 1173ПА/06 о взыскании с ООО ПФ «Сибириада» в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженностей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1172ПА/06-СВ, о чём вынесено постановление от 17.04.2006 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 1172ПА/06-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства № 1172ПА/06-СВ судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. 14.07.2006 было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику:

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер  Н 064158;

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490;

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395 в комплекте с жатками;

- рулонный пресс-подборщик «JOHN DEERE 590» 1998 года выпуска, ССО 590x321091

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064157, в комплекте с жаткой.

По факту ареста вышеуказанного имущества был составлен акт ареста имущества от 14.07.2006.

Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. был привлечен специалист-оценщик ИП Мозгов В.В.

Согласно отчёту № 70/01-06 от 24.07.2006 ИП Мозгова В.В. об определении рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственной техники ООО ПФ «Сибириада» общая стоимость арестованного имущества определена в размере 2 560 000 рублей, в том числе:

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158, госномер ОМ 1336, по цене 570 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490, госномер ОТ 1720, по цене 660 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064395, госномер ОТ 1775, по цене 590 000 рублей;

- комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064157, госномер ОТ 2776, по цене 620 000 рублей;

- рулонный пресс-подборщик «JOHN DEERE 590», 1998 года выпуска, ССО 590x321091 по цене 120 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. от 26.07.2006 отчёт № 70/01-06 от 24.07.2006 приобщен к материалам сводного исполнительного производства № 1172ПА/06-СВ в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

На основании акта изъятия имущества от 01.08.2006 вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. изъято у должника для последующей реализации.

Согласно акту приема-передачи товара на реализацию к спецификации № 1046 (без указания даты) судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. арестованное имущество общей стоимостью 2 560 000 рублей передано ООО «Гол» для реализации.

В материалах дела имеется платежное поручение № 324 от 02.08.2006 ООО «Гол» о перечислении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления УФССП по Омской области суммы в размере 1 850 000 рублей, в назначении платежа указано: «за ар. им по сп 1046 от 28.06.2006 по догов 7 от 01.02.05 заяв 5636 от 17.07.06 долж ООО ПФ Сибириада Русско-Полянского района за им межрайон отд ОИП Пискарев А.Ю.».

Полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 1 820 000 рублей в последующем были переданы взыскателю  АК СБ РФ (ОАО), в том числе:

- 570 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, госномер Н 064158;

- 660 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, госномер Н 065490;

- 590 000 рублей от реализации зерноуборочного комбайна «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, госномер Н 0654395.

Факт получения АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 1 820 000 рублей не оспаривается.

В настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу № А46-11110/2007 ООО ПФ «Сибириада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО ПФ «Сибириада» у должника отсутствует зарегистрированная сельхозтехника и иное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2008 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1172ПА/06-СВ, выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, в передаче имущества  на реализацию по цене, установленной специалистом-оценщиком.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2008 решение суда общей юрисдикции от 17.04.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., повлекших неисполнение решений Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 и 19.07.2006 по делам № А46-2545/2008 и № А46-2584/2008, АК СБ РФ (ОАО) были причинены убытки в сумме, составляющей разницу между установленной арбитражным судом продажной стоимости залогового имущества и фактически реализованной стоимостью по цене, определенной специалистом-оценщиком, истец со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований АК СБ РФ к ООО ПФ «Сибириада» определениями Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 по делам № А46-2545/2006 и № А46-2584/2006 был наложен арест на зерноуборочные комбайны ООО ПФ «Сибириада» «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395; «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер  Н 064158; «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490.

            На основании данных определений арбитражного суда и выданных в их исполнение исполнительных листов от 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. были возбуждены исполнительные производства № 1048ПА/05 от 17.03.2006 и № 1074ПА/05 от 20.03.2006.

            Судебные акты по результатам рассмотрения заявленных АК СБ РФ (ОАО) исковых требований по делам № А46-2545/2006 и № А46-2584/2006 были вынесены 05.07.2006 и 19.07.2006.

            Между тем, в период нахождения у судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. на принудительном исполнении вышеназванных исполнительных листов от 26.02.2008 о наложении ареста на три зерноуборочных комбайна «JOHN DEERE 2066» должника, данным судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по реализации этих комбайнов (привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества, его отчет № 70/01-06 от 24.07.2006 приобщен к материалам дела, изъятое у должника арестованное имущество передано ООО «Гол» для последующей реализации по определенной специалистом-оценщиком в отчете № 70/01-06 от 24.07.2006 стоимости).

Тогда как в  силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действиям судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1172ПА/06-СВ, выразившихся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, в приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, в передаче имущества на реализацию по цене, установленной специалистом оценщиком, была дана правовая оценка в решении Центрального районного суда города Омска от 17.04.2008, вступившем в законную силу,  и данные действия признаны незаконными.

            Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся установления правомерности действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении им исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника (трех зерноуборочных комбайнов «JOHN DEERE 2066»), имеют существенное значение для установления по настоящему делу условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, а именно: имевшее место противоправное поведение судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. и его вина в указанной реализации залогового имущества.

Поскольку судом общей юрисдикции было установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. при совершении исполнительных действий по реализации  арестованного  залогового имущества должника по определениям арбитражного суда от 26.02.2006, то у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания для доказывания данного  факта повторно.

            Вследствие реализации арестованного  залогового имущества должника по определениям арбитражного суда от 26.02.2006 суд апелляционной инстанции считает, что истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

            Причинная связь между наступлением вреда истцу и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., а также размер этого вреда (убытков)  подтверждается материалами дела.

 Так, из материалов дела следует, что зерноуборочные комбайны «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395; «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер  Н 064158; «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490 являлись предметом договора залога от 10.06.2005 № 510/1, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО ПФ «Сибириада» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2005 № 510.

            В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 10.06.2005 № 510/1 залоговая стоимость каждого из комбайнов с учетом коэффициента 0,6 была установлена сторонами в размере 2 441 038 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу № А46-2584/2006 начальная продажная цена имущества, в том числе вышеперечисленного, установлена равной залоговой цене, указанной в приложении 1 к договору залога от 10.06.2005 № 510/1.

Следовательно, начальная продажная цена каждого комбайна должна быть не ниже 2 441 038 рублей 80 копеек, а всего общая начальная продажная цена трех комбайнов составляла бы 7 323 116 рублей 40 копеек (2441038,80 * 3).

            Однако ввиду реализации этих комбайнов, то есть фактического выбытия на момент выдачи исполнительного листа 04.09.2006 во исполнение решения арбитражного суда  от 19.07.2006 по делу № А46-2584/2006, у истца уже отсутствовала реальная возможность реализации арестованного залогового имущества должника по той цене, которая была определена этим решением суда.

            В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю., вследствие которых были нарушены права истца на получение стоимости зерноуборочных комбайнов  по той цене, которая была определена арбитражным судом, последнему  были причинены убытки, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 ГК РФ.

            Поэтому факт наступления причиненного истцу вреда прямо связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пискарёва