Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-4440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к договору аренды от 21.12.2007 № 23/др в данный договор не были внесены изменения относительно размера подлежащей уплате суммы арендной платы.

Так, пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения раздела 2 договора аренды от 21.12.2007 № 23/др изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 5 104 000 руб. по ставкам 2007 года».

Также, дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 2 пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему Договору определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного  приложением № 3 к настоящему Договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации и повышающего коэффициента 16,0, установленного по результатам аукциона аренды».

Таким образом, из анализа положений дополнительного соглашения от 16.12.2009 № 2 следует, что в договор аренды не были внесены изменения в части размера арендной платы. Как верно отметил суд первой инстанции, указанным дополнительным соглашением лишь приведен в соответствие с действующим законодательством порядок расчета арендной платы и указана сумма арендной платы - 5 104 000 руб. При этом, как уже указывалось выше, данная сумма вытекает и из условий самого договора от 21.12.2007 № 23/др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 2 сумма арендной платы, вопреки утверждениям Общества, также изменена не была.

Так, из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны лишь внесли изменения в раздел 2 договора  аренды от 21.12.2007 № 23/др.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением № 23/др-1 от 13.10.2008 по договору аренды изменены условия аукциона и договора, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения № 23/др-1 от 13.10.2008 лесной участок в соответствии с законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 поставлен на кадастровый учет двумя частями. Предметом договора аренды следует считать: лесной участок площадью 9 418 259 квадратных метров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Левашовское лесничество, кадастровый номер 72:17:0000000:39/37 и лесной участок площадью 52 361 741 квадратных метров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Левашовское лесничество, кадастровый номер 72:17:0000000:39/38, которые являются частями лесного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Левашовское лесничество, кадастровый номер 72:17:0000000:39.

При таких обстоятельствах, из содержания указанного соглашения не следует, что изменена сумма арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Департамента по заключению дополнительных соглашений к договору аренды от 21.12.2007 № 23/др не противоречат изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 17.12.2013 № 12157 , выводу о том, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные ООО «Крона», не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 № А70-4440/2013 по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-4440/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов