Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-4440/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                    Дело №  А70-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А70-4440/2013 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211)

о взыскании 1 401 704 рублей 29 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

об уменьшении размера арендной платы

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крона» (далее - ООО «Крона», Общество) о взыскании задолженности в размере 1 401 704 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 № 23/др.

Определением суда от 15.05.2013 к производству принят встречный иск ООО «Крона» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды № 23/др от 21.12.2007 в размере 829 400 руб. за период с 01.01.2013 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

08.05.2014 ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу № А70-4440/2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу от 17.12.2013 № 12157/13.

Определением по делу от 05.06.2014  арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, указав, что обстоятельства, приведенные ООО «Крона», не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013, вынесенное по делу № А70-4440/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крона» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 не могли повлиять  на законность вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу решения.

При этом, податель жалобы указывает, что необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента по заключению дополнительных соглашений к договору аренды № 23/др не противоречат постановленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выводу о том, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо  дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, поскольку в указанном постановлении говорится о том, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации. Таким образом, как указывает Общество, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не только касающихся арендной платы, но и таких условий аукциона, как местоположение и границы лесного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО «Крона» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий, и само по себе является новым обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное Обществом обстоятельство не может рассматриваться как новое, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом искового заявления Департамента в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 21.12.2007 № 23/др.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157 в свою очередь следует, что предметом спора по делу № А28-5083/2012 являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2011 к договору от 22.10.2010 № 31-35 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Также, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157 следует, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Департамента «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины» начальная цена предмета аукциона лесного участка, расположенного по адресу: Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы №№1-32, являющимся предметом договора аренды 21.12.2007 № 23/др от, составляет 319 000 руб.

Согласно протоколу №2/5-ар аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 17.12.2007 победителем аукциона признано ООО «Крона», предложившее наибольший коэффициент увеличения начальной цены - 16,0.

Как следует из пункта 1.3 вышеуказанного договора, арендатору передается лесной участок площадью 6 178 гектаров в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из 2 составных частей, каждая из которых рассчитывается на основании материалов отвода и таксации лесосек следующим образом:

- первая составная часть арендной платы определяется как произведение установленного ежегодного объема заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего коэффициента 16,0, установленного по результатам аукциона (319 000 руб. - начальная цена, рассчитанная  согласно пункту 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации) * 16,0 = 5 104 000 руб.).

- вторая составная часть арендной платы определяется как произведение фактического объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводстве лесов (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (отсутствуют, в связи с чем начисление не производится).

Кроме того, пунктом 2.3 договора аренды от 21.12.2007 № 23/др установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, фактически, на момент заключения договора аренды арендная плата составляла 5 104 000 руб. (с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 2