Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-16894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-16894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-16894/2008 (судья Биер Е.Б.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого  акционерного общества)

к  Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области

с участием третьего лица:  судебного пристава-исполнителя Пискарёва Андрея Юрьевича

о взыскании 5 503 116 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  АК СБ РФ (ОАО) – Михайлов Е.В. по дов. № 01-126 от 03.12.2007 до 09.11.2010, паспорт 5201 498659 выдан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001; Васильев В.В. по дов. № 01-127 от 09.11.2010, паспорт5202 921581 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002

от ответчиков: от УФССП по Омской области – Лебедева С.И. по дов. № 5 от 11.01.2009 до 31.12.2009, удост. ТО 146669 от 13.11.2007;

от ФССП России – Лебедева С.И. по дов. в порядке передов. № 26/Д-09-47-СУ от 28.01.2009 по 31.12.2009, удост. ТО 146669 от 13.11.2007;

от УФК по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. – лично,  удост. ТО 032209 от 07.02.2006

установил:

            Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, ответчик) и Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, ответчик) убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу № А46-16894/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пискарёв Андрей Юрьевич (далее – судебный пристав исполнитель Пискарёв А.Ю., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-16894/2008 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы убытки в размере 5 503 116 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 015 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области и УФК по Омской области отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что на момент реализации зерноуборочных комбайнов «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158;  «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490;  «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395, принадлежащих должнику, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что на указанную технику, являющуюся предметом договоров залога № 510/1 и № 510/2 от 10.06.2005, наложен арест определениями арбитражного суда от 26.02.2006 по делам № А46-2545/2006 и № А46-2584/2006 и она не может быть реализована до исполнения решений арбитражного суда от 05.07.2006 по делу № А46-2545/2006  и от 19.07.2006 по делу № А46-2584/2006.

            Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 1172ПА/06-СВ, выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, в приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества (трёх зерноуборочных комбайнов) в общей сумме 1 820 000 рублей, в передаче имущества на реализацию по цене, установленной специалистом оценщиком, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 17.04.2008.

Суд посчитал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованных определениями арбитражного суда зерноуборочных комбайнов должника, являющихся предметом договора залога, по стоимости, определенной оценщиком ниже той продажной стоимости, которая была установлена судом в решениях от 05.07.2006 по делу № А46-2545/2006  и от 19.07.2006 по делу № А46-2584/2006 (в частности, стоимость каждого реализованного из трёх зерноуборочных  комбайнов была определена в размере 2 441 038 рублей 80 копеек), привели в последующем к неисполнению решений Арбитражного суда Омской области и, как следствие, причинению истцу убытков в размере 5 503 116 рублей 40 копеек (2441038,80 * 3 – 1820000,00).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик УФССП по Омской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции не указал нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что зерноуборочная техника, являющаяся предметом залога, на которую наложен арест определениями арбитражного суда, не может быть реализована до исполнения решений суда;

            - на момент ареста спорного имущества 14.07.2006 и изъятия арестованного имущества 01.08.2006 исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договоры залога) для принудительного исполнения в службу судебных приставов не были предъявлены, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить имущество на реализацию по цене, установленной судом;

            - считает, что истец не представил суду доказательств о том, что при реализации на торгах в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трёх зерноуборочных комбайнов, арестованных судебным приставом-исполнителем 14.07.2006, была бы получена сумма, в точности совпадающая по размеру с начальной продажной ценой впоследствии установленной судом;

            - считает, что отсутствуют основания считать, что зерноуборочная техника была бы реализована по цене, отличной от стоимости, определенной  специалистом-оценщиком Мозговым В.А.;

            - считает, что суд первой инстанции необоснованно принял по делу в качестве надлежащего доказательства сведения ООО «СибАгро» о стоимости зерноуборочных комбайнов;

            - ссылаясь на пункт 1 статьи 353 ГК РФ, считает, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога;

- считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, при этом указывает, что должник и поручители в настоящее время не ликвидированы, возможность взыскания с них суммы задолженности истцом не утрачена, обязанность погасить кредит лежит на должнике ООО ПФ «Сибириада», которого суд первой инстанции по сути в настоящем деле заменил на ответчика ФССП.

От судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. и от ФССП России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От УФК по Омской области и АК СБ РФ (ОАО) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От УФССП по Омской области поступили письменные ходатайства:

- о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что материалы исполнительного производства находились в архиве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной;

- о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация» (поручитель ООО ПФ «Сибириада» по делу А 46-2584/2006) Вайсберга Александра Петровича.

Представитель УФК по Омской области, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области поддержал заявленные письменные ходатайства. Пояснил, что аналогичные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду не обоснования в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Суд возвратил представителю УФССП по Омской области документы, приложенные к его ходатайству о принятии дополнительных доказательств.

Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в справке банка неверно указан номер решения, работники банка ошиблись. По рыночной цене возражений не было. Представил копии справок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пискарёв А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество реализовывалось на комиссионных началах.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2009 до 12.03.2009, затем до 13.03.2009.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 по делу № А46-2545/2008 с ООО ПФ «Сибириада» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в сумме 9 074 938 рублей 93 копейки путём обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору залога от 23.09.2005 № 461/5, находящееся по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, с начальной продажной ценой 8 922 151 рублей 09 копеек.

Взыскателю АК СБ РФ (ОАО) выдан исполнительный лист от 21.08.2006 № 006116, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискарёвым А.Ю. 07.09.2006 было возбуждено исполнительное производство № 1735ПА/06.

До принятия вышеуказанного судебного акта  по делу № А46-2545/2008 определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 был наложен арест на имущество ООО ПФ «Сибириада», в том числе, на зерноуборочный комбайн «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395, коэффициент 0,7, залоговой стоимостью 2 245 275 рублей 25 копеек, рыночной стоимостью 3 742 125 рублей 42 копейки.

26.02.2006 на основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист

17.03.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 1048ПА/05 на основании исполнительного листа от 26.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2006 по делу № А46-2584/2008 с ООО ПФ «Сибириада» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в сумме 16 188 802 рублей 44 копейки путём обращения взыскания на сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, поименованные в приложениях № 1 к договорам залога от 10.06.2005 № 510/1, № 510/2, с начальной продажной ценой равной залоговой.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 10.06.2005 № 510/1 залоговая стоимость каждого из зерноуборочных комбайнов «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер Н 064158;  «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490;  «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395, принадлежащих должнику,  с учетом коэффициента 0,6 была установлена сторонами в размере 2 441 038 рублей 80 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2006 № 006292, на основании которого    судебным    приставом-исполнителем    Межрайонного    отдела   по    особым исполнительным   производствам   УФССП   по   Омской   области   Пискарёвым   А.Ю. 18.09.2006 было возбуждено исполнительное производство № 1768ПА/06.

До принятия вышеуказанного судебного акта  по делу № А46-2584/2008 определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2006 был наложен арест на имущество ООО ПФ «Сибириада», в том числе, на зерноуборочные комбайны «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска,  заводской номер Н 0654395, «JOHN DEERE 2066», 1996 года выпуска, заводской номер  Н 064158; «JOHN DEERE 2066», 1997 года выпуска, заводской номер Н 065490.

26.02.2006 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

20.03.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пискарёва А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 1074ПА/05 на основании исполнительного листа от 26.02.2006.

28.12.2007 исполнительные производства № 1735ПА/06 и № 1768ПА/06 судебным приставом-исполнителем Пискарёвым А.Ю. окончены ввиду отсутствия имущества или доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, о чем вынесены постановления