Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5592/2014) общества с ограниченной ответственностью «Корида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1899/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании убытков в размере 495 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корида» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корида» (далее по тексту - ООО «Корида», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 495 000 руб, которые составляют понесенные истцом, как арендатором земельного участка, расходы по уплате арендной платы за период, в течение которого арендатор не мог пользоваться земельным участком по назначению, а именно за период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1899/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор (истец) должен был знать о состоянии земельного участка переданного в аренду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корида» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1899/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае материалами дела,  в частности, письмами от 13.02.2014, 14.12.2012, 03.04.2013, подтверждается тот факт, что ООО «Корида» принимало меры для того, чтобы ответчик освободил переданный в аренду земельный участок.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО «Корида» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17-02/253 от 12.10.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:446, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 7.2 договора срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 12.10.2012 (л.д. 11). ООО «Корида» приняло в аренду земельный участок без претензий.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора ООО «Корида» перечисляло арендную плату за участок за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 495 000 руб.

Однако, по утверждению истца, с момента заключения договора ООО «Корида» не имело возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, поскольку фактически на указанном земельном участке находились надворные постройки: теплицы, бани, огороды, принадлежащие физическим лицам.

По утверждению истца в результате нарушения ответчиком условий договора предоставления земельного участка, не пригодного для строительства многоквартирного жилого дома, истцу причинены убытки  в размере 495 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей.

Указанное послужило основанием для обращения Общества  в Арбитражный  суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как было указано ранее, в данном случае основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО «Корида» не могло пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, поскольку фактически на указанном земельном участке находились надворные постройки: теплицы, бани, огороды, принадлежащие физическим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, передаваемый в аренду свободен от застройки.

Однако, в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке находились надворные постройки: теплицы, бани огороды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, в данном случае в подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче земельного участка арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали акт приема - передачи от 12.10.2012 (л.д. 55). В данном акте отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его пользование земельного участка.

При передаче земельного участка в аренду, истец должен был осмотреть этот земельный участок, проверить состояние земельного участка, выяснить наличие или отсутствие на нем каких-либо сооружений. Следовательно, приняв земельный участок от арендодателя в отсутствии замечаний к его состоянию, истец фактически посчитал для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность на  арендованном участке.

Апелляционный суд считает, что подписание истцом акта приема-передачи земельного участка в аренду без замечаний указывает на то, что он был осведомлен о состоянии спорного земельного участка, и свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка со стороны ответчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение на земельном участке перечисленных объектов не свидетельствует о недостатках земельного участка и не надлежащем исполнении обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка.

Следовательно, на арендаторе лежит обязанность