Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А81-3544/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФНС России, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на момент списания денежных средств в безакцептном порядке у ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 2 530 925 руб. 65 коп.:

- расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие) в общей сумме 189 468 руб. 28 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 6 685 руб. 27 коп.;

- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 451 778 руб. 00 коп.;

- вознаграждение привлеченных специалистов в размере 799 661 руб. 61 коп.;

- задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника в общей сумме 1 083 332 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А81-3544/2012 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено с целью получения дополнительных пояснений от конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС»; Алимбаеву Ю.А. предложено представить следующие сведения:

-  о наличии задолженности по текущим платежам (имеющим приоритет в погашении перед спорными платежами) на момент совершения оспариваемой сделки, с полным указанием перед каким кредитором образовалась задолженность и за какой период;

- о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы;

- о погашении реестровой задолженности.

Также заявителю предложено представить реестр требований кредиторов по состоянию на дату его направления в суд апелляционной инстанции, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на дату признания сделки недействительной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Алимбаевым представлены письменные пояснения об ином размере задолженности по текущим платежам ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» по состоянию на дату 29.08.2013:

- задолженность по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 165 701 руб. 72 коп.;

- задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 451 778 руб. 00 коп.;

- задолженность по заработной плате в размере 2 543 838 руб. 69 коп.;

- задолженность перед привлеченными специалистами в размере 645 000 руб. 00 коп.,

что в общей сумме составляет 3 806 318 руб. 41 коп.

Далее, в этих же пояснениях Алимбаевым А.Ю. приводится уже иная цифра о размере задолженности по текущим платежам – 1 889 679 руб. 37 коп. (по состоянию на дату 03.12.2013).

Чем вызваны такие расхождения в суммах общего размера задолженности ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» по текущим платежам, имевшим приоритет в погашении перед  спорным списанием, конкурсный управляющий не пояснил.

Информация о том, перед каким конкретно кредитором и за какой период образовалась такая задолженность, вопреки требованиям суда, заявителем не раскрыта.

Требования суда о предоставлении сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве; о том, получили ли к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы заявителем не исполнены.

ФНС России, в свою очередь, представила суду апелляционной инстанции выписку по операциям на расчетном счете должника, из которой следует, что за период с 21.08.2013 по 28.04.2014 на расчетный счет ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» поступило более 9 000 000 рублей, из них более 8 000 000 рублей использованы должником на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Причем, 21.08.2013 на счет должника поступило 1 433 160 руб. 53 коп., 26.08.2013 произошло спорное списание в сумме 228 770 руб. 41 коп., а уже 27.08.2013 денежные средства в размере 1 192 346 руб. 00 коп. направлены на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера. Впоследствии такие снятия производились должником 03.09.2013 в сумме 2 152 776 руб. 00 коп., 10.09.2013 в суммах 41 497 руб. 95 коп., 30 124 руб. 36 коп., 23 470 руб. 60 коп., 37 003 руб. 88 коп., 11.10.2013 в сумме 18 600 руб. 00 коп.. 06.11.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 25.11.2013 в сумме 924 816 руб. 45 коп., 26.11.2013 в сумме 555 750 руб., 28.11.2013 в сумме 137 500 руб., 04.12.2013 в сумме 464 750 руб., 06.12.2013 в сумме 137 500 руб., 13.12.2013 в сумме 179 360 руб., 16.12.2013 в сумме 137 500 руб., 20.01.2014 в сумме 79 000 руб., 21.01.2014 в сумме 2 500 250 руб., 24.01.2014 в сумме 74 000 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. по состоянию на 21.04.2014 отражено движение денежных средств по кассе для проведения процедуры банкротства, а именно, с 06.09.2013 по 07.09.2013 производились выплаты: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 927 304 руб. 07 коп., заработной платы 4 547 291 руб. 07 коп. , 1 566 928 руб. 57 коп. - выплаты привлеченным специалистам, 402 669 руб. 47 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 29 403 руб. 23 коп.,  282 000 руб.,  423 707 руб. 56 коп., 598 300 руб. за аренду помещения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2013 содержатся сведения о реализации имущества должника на общую сумму 4 038 500 руб. 00 коп.

Учитывая значительные поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов после оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также принимает во внимание реестр требований кредиторов должника, представленный суду первой инстанции, согласно которому по состоянию на дату 26.08.2013 конкурсный управляющий уже приступил к погашению задолженности перед кредиторами второй очереди; из 13 кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования 10 кредиторов погашены в полном объеме.

Сведения о том, что требования второй очереди были удовлетворены в результате перечисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на это не ссылался.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченный орган знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФНС России является конкурсным кредитором ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» и имеет доступ сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, и о наличии задолженности по текущим платежам, отклоняется судом суд апелляционной инстанции.

Сведения конкурсного управляющего о наличии приоритетных текущих требований представленные суду первой и апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что уполномоченный орган знал о наличии требований по текущим платежам (в том числе, предшествующим спорным) и наличии либо отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что приоритетные требования не были удовлетворены на дату признания оспариваемой сделки недействительной, несет конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку по списанию денежных средств.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Следовательно, основания для признания списаний, совершенных 26.08.2013, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 21.04.2014 по делу № А81-3544/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части