Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А81-3544/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                        Дело № А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу № А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Юмы Алимбаевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ОГРН  1068906002824, ИНН  8906007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-3544/2012 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее - ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. с расчетного счета должника № 40702810167100044234 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-3544/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. удовлетворено. Сделки по безакцептному списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 26.08.2013 № 846 и № 847 в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. с расчетного счета должника № 40702810167100044234, совершенные ФНС России на основании решения о взыскании № 4212 от 20.08.2013, признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания уполномоченного органа возвратить ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп. С ФНС России в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, выставление им 20.08.2013 на расчетный счет должника инкассовых поручений о списании задолженности в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС». Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлен объем текущих обязательств, удовлетворение которых имеет преимущество перед текущими обязательствами должника по обязательным платежам.

От Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 21.04.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 должником в уполномоченный орган представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, размер которого составил 226 210 руб. 00 коп.

В связи с наступлением срока уплаты налога ФНС России направила в адрес ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27484 от 19.07.2013 на сумму 228 770 руб. 41 коп.

По истечении срока исполнения требований об уплате уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика № 4212 от 20.08.2012 на сумму 228 770 руб. 41 коп.

В обеспечение указанного решения в кредитное учреждение, в котором имеется расчетный счет должника, инспекцией направлены инкассовые поручения № 4846 от 20.08.2013 на сумму 226 210 руб. 00 коп. и № 4847 от 20.08.2013 на сумму 2 560 руб. 41 коп.

26.08.2013 с основного расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», были списаны и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп.

Полагая, что такое списание привело к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, возникших до его совершения, а ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное списание нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что на момент спорного списания у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, по оплате заработной платы и социальных выплат бывшим работникам должника, задолженность перед привлеченными специалистами и по аренде транспортных средств и отсутствовали средства, необходимые для её погашения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 10.09.2012.

Соответственно, оспариваемое списание, совершенное 26.08.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как указывалось выше, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 228 770 руб. 41 коп. вынесено ФНС России 20.08.2013, то есть после 10.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, задолженность ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» по налогу на имущество организаций, относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов