Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-7177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение совершения обществом вышеназванных правонарушений административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт проверки от 30.04.2014 № 171, протоколы осмотра от 08.04.2014, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 326, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 327, свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005, 17.01.2011, от 25.03.2004, от 24.03.2004, от 25.03.2005, от 28.01.2005, от 09.02.2004, 15.03.2004, от 18.03.2004, 06.08.2008.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материал дела не представлено.

Довод заявителя о том, что технические характеристики и назначение указанных в оспариваемом постановлении зданий и помещений РП-17, ТП-1164, ТП-1165 не относятся к объектам защиты, подлежащим в соответствии с вышеуказанными нормами обязательному оснащению АУПС и СОУЭ, в связи с чем включение в постановление нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанных объектах является неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Согласно СП 5.13.130.2009 (п. А.4 - В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.): - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих .производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; -категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток; табл. A3 п. 13 – подлежат оборудованию АПС трансформаторные помещения независимо от площади) и HПБ 110-03 (п. 4- В зданиях и сооружениях, указанных в данном, перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.): -венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д но пожарной опасности; - лестничных клеток: табл. 3 п. 13 подлежат оборудованию АПС трансформаторные помещения независимо от площади).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трансформаторные подстанции РП-17, ТП-1164, ТП-1165 должны быть оборудованы АУПС и СОУЭ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «РЖД» события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, сведений о том, что общество принимало меры для разработки и выполнения компенсирующих мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что эксплуатация указанных строений не приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Довода заявителя о том, что ОАО «РЖД» необоснованно вменено в вину наличие нарушений требований пожарной безопасности в пункте технического осмотра (инв. 010008, лит. Б), поскольку указанное здание передано в аренду ОАО «ПГК» на основании договора аренды имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1211010000/09/001189 от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды имущества ОАО «РЖД» от 01.11.2009 № ЦРИА/4/А/1211010000/09/001189 не следует, что обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния пункта технического осмотра возложена именно на арендатора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска Омской области по пожарному надзору Щербина Александра Александровича от 15.05.2014 № 326/327 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 150 000 руб. является  законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-7177/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов