Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-7177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А46-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7376/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-7177/2014 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН  1045504034840, ИНН 5503084944); 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Советского АО г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 326/327

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Стебунова Т.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, отделение), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 326/327 о назначения ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что договором аренды от 01.11.2009 ЦРИА/4/А/121101010000/09/001189 пункт технического осмотра (инв. № 010008, лит. Б передан в аренду ОАО «ПГК», и именно арендатор по данному договору и выступает субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как отмечает общество в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что исходя их технических характеристик и назначений зданий и помещений РП-17, ТП-1164, ТП-1165, данные здания не относятся к объектам, подлежащим согласно требованиям СП 5.13130.2009, НПБ 110-03,НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 обязательному оснащению АУПС и СОУЭ, в связи с чем включение в оспариваемое постановление нарушений требовании пожарной безопасности на вышеуказанных объектах является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное отделение надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» уточнил пределы рассмотрения апелляционной жалобы: просил отменить решение не в полном объеме, а лишь исключив из мотивировочной части те доводы, мотивы которых изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «РЖД» части.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского АО г. Омска Омской области по пожарному надзору Щербина А.А. № 171 от 17.03.2014, государственным инспектором Советского АО г. Омска Омской области по пожарному надзору Русиным А.А., в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МЧС России по Омской области на 2014 год, проведена плановая, выездная проверка ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ст. Комбинатская, правообладателем которых является ОАО «РЖД».

О проведении проверки ОАО «РЖД» уведомлено, путем направления соответствующего уведомления, полученного обществом 02.03.2014.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 171 от 30.04.2014.

По результатам проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации; Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 10,07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009); Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушений автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009); Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130); Сводом правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, Противопожарные требования» (СП 7.13130); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НБП 104-03); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*); Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003); Строительных норм и правил «Производственные здания» (СНиП 31-03-2001); Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01 -85*); Строительных, норм и правил «Административные и бытовые здания» (СНиП 2.09.04-К7*): а именно:

Административное здание ДС (инв. № 105333, лит. Д)

- административное здание ДС (инв. №010533, лит. Д) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 – 116, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от. 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А. 4, табл. А.1 п.9, табл.A3 п.4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38 СП 5.13130.2009, п.4, п.9, табл.3 п.4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38 НПБ 110-03;

- административное здание ДС (инв. № 010533, лит. Д) не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 84, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от. 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2, 3.2, 5.1, табл.2 п. 15, 20 НПБ 104-03, п.3.1, разд. 6 табл. 1, разд. 7;

- со 2 этажа административного здания ДС (инв. № 010533, лит. Д) отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности, ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.13, 6.19 СНиП 21-01-97*, п. 4.1.4, 4.2.8, 8.1.11 СП 1.13130,2009;

Табельная 4-го участка (инв. № 010956, лит. АЖ) (пункт технического осмотра (010008) лит. Б)

- второй этаж здания табельной 4-го участка (инв. № 010956, лит. АЖ) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111, 116 ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А. 4, табл. A 1 п. 9, табл. А. 3 п.4.2., 5.2., 8.2., 9.2., 38 СП 5.13130.2009, п.4, табл. 1., п. 9, табл.3, п. 4.2, 5.2, 8.2, 9,2, 38 НПБ 110-03;

- второй этаж: здания табельной 4-го участка (инв. № 010956, лит. АЖ) не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ч. 1,3 ст. 6, ст. 84, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2., 3.2., 5.1.1, табл. 2. п. 15, 20 НПБ 104-03, п. 3.1., раздел 6 табл. 1, раздел 7 табл. 2, п. 16, 17 СП 3.13130.2009;

- в полу на путях эвакуации перед выходом (п. 17, тех.паспорт, 1 эт., лит. Б) допускается перепад высоты пола без устройства пандуса с уклоном не менее 1:6 (по факту перепад высоты пола 6 см., измерено рулеткой), ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.28* СПиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина коридора 1-го этажа (п. 17, тех.паспорт, 1 эт., лит. Б) при одностороннем открывании дверей в коридор менее 1 м (по факту 0,95 м; ширина коридора (1,35 м), уменьшенная па половину ширины дверного полотна (0,4м), ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина коридора 1-го этажа (п. 16, тех.паспорт, 1 эт., лит. Б) при двухстороннем открывании дверей в коридор менее 1 м (по факту 0,57 м; ширина коридора (1,37 м), уменьшенная на ширину дверного полотна (0.8м.), ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10,07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.26. 6,27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (п. 22, тех.паспорт, 1 эт., лит. Б) менее 0,8 м (по факту 0,69 м, измерено рулеткой), ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (п. 20, тех.паспорт, 1 эт., лит. Б) менее 0,8 м (по факту 0,68 м, измерено рулеткой), ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012)