Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Разъяснение  этих  отдельных прав  лица, заявившего своевременно свое требование,   не исключает действия п. 4 ст. 15 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона, в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

За лицами, заявившими своевременно о включении своих требований в реестр требований кредиторов, признается право обращаться к суду за принятием обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания до  рассмотрения по существу требования кредитора.

Соответственно,  они вправе рассчитывать на  исполнение соответствующего судебного акта об обеспечении и обжаловать (оспаривать) в установленной порядке юридически значимые действия других лиц, нарушающие установленный запрет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стальконструкция», заявив об отложении первого собрания кредиторов, является  лицом, чьи права и законные интересы на участие в нем (по отпадении оснований для его отложения)   нарушены принятым решением собрания кредиторов от 20.05.2014 (проведенным при наличии запрета на его проведение до рассмотрения требований ООО «Стальконструкция») и имеет, соответственно, право на обжалование указанного решения от 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.05.2014 в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение ограничения прав кредитора, в установленном порядке и в целях участия в первом собрании кредиторов предъявившего требования, которые являются значительными по размеру.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Стальконструкция» не является конкурсным кредитором, поскольку не имеет денежного требования к ООО «Мехколонна №70», потому что «купило» несуществующий долг ООО «Мехколонна №70», в подтверждение чего представило недопустимые доказательства, отклоняется, поскольку указанное не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-11265/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.09.2014, которая выразилась в неверном указании даты судебного акта, а именно, указано «03 сентября 2014 года», в то время как следовало указать «02 сентября 2014 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо «03 сентября 2014 года», в тексте резолютивной части постановления, объявленной 02.09.2014, следует читать «02 сентября 2014 года».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина