Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-602/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 141 084 253 руб. 90 коп.

Материалами дела (актом приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (т. 1 л.д. 21-23), заключением № 220 пи о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 117-1149)) установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, общая стоимость затрат на выполнение Подрядчиком работ составила 132 550 499 руб. 91 коп., в то время как в контракте от 19.11.2012 № 23-ГП-12 согласованная сторонами цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определена в сумме 141 084 253 руб. 90 коп.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в положениях статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов, применения эффективных способов работ.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона № 94-ФЗ исключения из правила, установленного статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. В актах выполненных работ отражены их виды и фактическая стоимость, что позволяет их сравнить с представленными в дело локальными сметными расчетами.

По утверждению исполнителя, исходя из доводов иска и пояснений к исковому заявлению (т.2, л.д. 38), в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной сторонами в контракте от 19.11.2012 № 23-ГП-12, связана с использованием более эффективных методов работы по прокладки газопровода и более дешевых материалов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта экономии подрядчика, которая была достигнута благодаря усилиям подрядчика.

При этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1, л.д.117-118). Имеющаяся в материалах дела технико-экономическая характеристика построенного газопровода, достоверность которой ответчиком не оспорена, подтверждает полное соответствие в единицах измерения (метры, штуки) выполненных при строительстве объекта объемов работ техническому заданию по контракту.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по исполнению государственного контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12 подтверждено также вступившим в силу решением арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-6727/2013.

ГКУ ТО «ДКХС» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ.

В период после подписания акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика до предъявления настоящего иска в суд о выявлении недостатков работ ответчик не сообщал. Конкретных возражений по качеству выполненных в рамках контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12 работ ответчик ни при подписании актов приемки, ни в рамках судебного разбирательства не заявил.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта экономии подрядчика, истец имеет право на ее получение на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.12.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» и ЗАО «Газстрой» было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12 (т. 1 л.д. 97).

Так, в соглашении расторжении государственного контракта стороны согласовали, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп. (пункт 2), подрядчик финансовых и иных претензий к государственному заказчику не имеет (пункт 5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного соглашение не усматривается воля сторон на изменение твердой цены контракта, стороны лишь зафиксировали размер фактических затрат подрядчика на строительство, который им и не оспаривается в настоящем деле; не указаны какие-либо причины расторжения контракта, из которых бы следовало, что контракт со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством. Системное толкование данного соглашения, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 5 стороны констатировали факт отсутствия у подрядчика претензий к заказчику в части уже исполненных обязательств по оплате фактически выполненных работ, в то время как в рассматриваемом иске идет речь о неисполненном обязательстве оплатить выполненные до расторжения контракта подрядные работе по твердой цене контракта с учетом экономии подрядчика.

Иное толкование соглашения о расторжении контракта противоречило бы пункту 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленная сторонами твердая цена контракта не подлежит изменению, ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Однако, каких-либо доказательств внесения изменений в твердую цену контракта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод ответчика о том, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп. никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по установленной контрактом от 19.11.2012 № 23-ГП-12 стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ответчику, при этом доказательств встречного полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений с момента расторжения контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, считает, что к отношениям сторон по поводу оплаты выполненных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исходя из того, что цена стоимости работ по государственному контракту определена в твердой сумме, обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, выполненные работы приняты ГКУ ТО «ДКХС» без претензий по качеству и объему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта экономии подрядчика и неосновательном удержании ответчиком суммы разницы в стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в контракте условий о распределении экономии подрядчика между сторонами (пункт 2 статьи 710) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. по делу № А70-4992/2013.

Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 391 руб. 85 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 14.01.2014 в сумме 256 507 руб. 58 коп., истец не представил правового обоснования начала течения периода для начисления процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.12.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» и ЗАО «Газстрой» было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12.

Соответственно подписав 19.12.2013 соглашение о расторжении контракта, ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом квалификации истребуемой истцом суммы задолженности как неосновательное обогащение, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013, то есть с момента расторжения договорных отношений. Окончание срока для начисления процентов выбрано истцом произвольно как 14.01.2014 и не может быть изменено судом самостоятельно. Всего период с 20.12.2013 по 14.01.2014 включает в себя 25 дней, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 33 653 руб. 30 коп. (5 874 030 руб. 19 коп. х 8,25% : 360 х 25 дней).

Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 5 874 030 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных