Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-602/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А70-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2014) закрытого акционерного общества «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-602/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 6 050 591 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее – истец, ЗАО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании 6 050 591 руб. 79 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 753, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по государственному контракту от 19.11.2012 № 23-ГП-12.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 6 050 591 руб. 79 коп.

Решением от 15.05.2014 по делу № А70-602/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «Газстрой» отказал. ЗАО «Газстрой» из федерального бюджета возвращено 12 415 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Газстрой» указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ГКУ ТО «ДКХС» принадлежащих ЗАО «Газстрой» денежных средств должна быть возложена на ответчика. Настаивает на том, что ЗАО «Газстрой» предоставило надлежащие доказательства выполнения строительных работ в полном объеме и принятия их результата ГКУ ТО «ДКХС».

Указанная апелляционная жалоба ЗАО «Газстрой» принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ГКУ ТО «ДКХС» поступил письменный отзыв.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ЗАО «Газстрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что разница между фактической стоимостью выполненных работ по контракту и твердой ценой контракта достигнута подрядчиком за счет использования материалов, приобретаемых подрядчиком в больших количествах для производства работ данного вида по более низкой цене, а также использования в работе мощной строительной техники, которая позволяет выполнять работы в более короткий срок, соответственно, нести меньшие затраты на заработную плату. Ссылается на заключение с ответчиком и выполнение подрядчиком ряда аналогичных контрактов на строительство газопроводов, по каждому из которых заказчик отказывается выплачивать полную контрактную стоимость выполненных работ, в результате чего истец недополучил около 50 миллионов рублей. Также ссылается на арбитражное дело № А70-4992/2013, по которому аналогичные требования истца удовлетворены. На вопрос суда пояснил, что в связи с выполнением обществом очень большого объема работ по строительству газопроводов с использованием единой материально-технической базы истца предоставление по каждой позиции выполненных работ подробного расчета, за счет стоимости каких материалов или использования конкретных эффективных методов работы образовалась экономия подрядчика, технически не возможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «ДКХС», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указав на то, что согласно пункту 2.1. контракта стоимость настоящего контракта составляет 141 084 253 руб. 90 коп. В рамках государственного контракта, подрядчиком выполнены и приняты государственным заказчиком работы на сумму 132 550 499 руб. 91 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 15.07.2013, актами сверок взаимных расчетов с указанием об отсутствии задолженности государственного заказчика по контракту перед подрядчиком на 31.12.2013, соглашением о расторжении государственного контракта № 23-ГП-12 от 19.11.2012, которым стороны согласовали, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп., подрядчик финансовых и иных претензий к государственному заказчику не имеет. Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 591 руб. 79 коп., не представил доказательств, подтверждающих выполнение конкретных работ или использование материалов на указанную сумму.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Газстрой» отложено на 28.08.2014 на 17 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ЗАО «Газстрой» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 23-ГП-12 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Бердюжский район. Межпоселковый газопровод Бердюжье-Уктуз», на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, по заданию государственного заказчика, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, также прочие работы и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных настоящим контрактом (л.д. 12-19 т. 1).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость настоящего контракта составляет 141 084 253 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – согласно графику производства, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору, то есть в течение 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании актов выполненных работ (КС-2), счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на оборудование, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвидимых работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном месяце работ. Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству, по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 132 550 499 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 158-176, т. 2 л.д. 1-36), и факт оплаты государственным заказчиком работы на общую сумму 132 550 499 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 88-92).

ЗАО «Газстрой» обязательства в рамках контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства ГКУ ТО «ДКХС» не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявленных истцом заказчику к оплате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой указанной в пункте 2.1. государственного контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12.

Поскольку ответчик от уплаты указанной разницы отказался, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 6 050 591 руб. 79 коп., в том числе 5 874 303 руб. 19 коп. основного долга, 176 561 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа заключенного сторонами контракта от 19.11.2012 № 23-ГП-12 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского