Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-16215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела приказ от 22.07.2010 № 4958-Л, из которого следует, что на момент выдачи согласий на заключение спорных договоров аренды и субаренды от 14.02.2011 № 15.09/365, от 06.04.2011 № 15.09/391, от 11.03.2011 № 15.09/769, от 06.04.2011 № 15.09/392, от 16.06.2011 № 15.09/456, Александр Фон Гляйх, подписавший от имени банка вышеназванные согласия, занимал должность «Член Правления», в то время как в вышеназванных согласиях указано, что  Александр Фон Гляйх занимает должность «Управляющий директор».

При этом довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «АДИДАС» о назначении экспертизы о давности составления приказа от 22.07.2010 № 4958-Л, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в обоснование отказа  в удовлетворении ходатайства ООО «АДИДАС» о назначении по делу оценочной экспертизы, устанавливаемые в случае удовлетворения данного ходатайства факты не связаны с предметом исковых требований и не приведут к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, приказ от 22.07.2010 № 4958-Л представлен в материалы дела в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу – согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды и субаренды.

Вместе с тем, заявления о фальсификации вышеназванного приказа ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению подлинность данного приказа, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление АО «АТФБанк» о фальсификации доказательств - представленные Управлением из регистрационных дел по запросу суда копии согласий банка на заключение спорных договоров аренды и субаренды является обоснованным, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылка ООО «Остин» на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении того обстоятельства, что ООО «Остин» выступало в качества лица, обратившего с заявлением о регистрации договора субаренды от 10.05.2011 № 0-04-ОМ-0311/405 судом апелляционной инстанции признается обоснованной. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, не повлекло за собой неверных выводов в части признания заявления банка о фальсификации обоснованным и исключения представленных Управлением копий согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды  и субаренды из состава доказательств.

Какие-либо иные документы, содержащие согласие АО «АТФБанк» на заключение спорных договоров аренды и субаренды, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что  довод истца о том, что согласия на заключение договоров аренды и субаренды с ООО «КДЦ «Маяковский», ООО «Адидас», ООО «Остин», ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ООО «Офис-Медиа» банком как залогодержателем не выдавались, является обоснованным и не опровергнутым в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорные договоры аренды и субаренды заключены после заключения договоров об ипотеке поименованных выше объектов недвижимости, при этом при заключении договоров аренды согласия АО «АТФБанк» как залогодержателя получены не были, и на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и переданные в аренду ООО «КДЦ «Маяковский», ООО «Адидас», ООО «Остин», ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ООО «Офис-Медиа», в судебном порядке обращено взыскание, то  имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 40 Закона № 102-ФЗ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал прекратившимися спорные права аренды ООО «Офис-Медиа», субаренды ООО «КДЦ «Маяковский», ООО «АДИДАС», ООО «Остин», ЗАО «ТД «ЦентрОбувь».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ООО «Остин», ООО «АДИДАС», ЗАО «ТД «ентрОбувь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Остин» - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-16215/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов