Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-16215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-16215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7608/2014) общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2014) закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2014) общества с ограниченной ответственностью «Остин»  на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-16215/2013 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «АТФбанк»

к 1) закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522, ОГРН 102550073607); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» (ИНН 5501213376, ОГРН 1085543057247); 3) обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993); 4) обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003); 5) закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949); 6) обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права субаренды прекращенным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Остин» - Анциферов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 811/13-СФ от 13.11.2013 сроком действия д 12.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «АТФбанк» - Серых А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.07.2014 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Кочубей Н.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.05.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» - Куандыкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее по тексту – АО «АТФБанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр «Маяковский» (далее по тексту – ООО «КДЦ «Маяковский»), обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее по тексту – ООО «Адидас»), обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (далее по тексту – ООО «Остин»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее по тексту – ЗАО «ТД «ЦентрОбувь»), обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» (далее по тексту – ООО «Офис- Медиа») о признании прекратившимися прав аренды:

- ООО «Офис-Медиа» на нежилые помещения, площадью 2502, 10 кв.м., расположенные на втором этаже (помещения № 4-8, №10-16, №18- 21, № 48-50, № 66, № 68 общей площадью 2502, 10 кв.м) здания культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18453, 80 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора аренды № 1-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011;

- ООО «КДЦ «Маяковский» на нежилые помещения общей площадью 407, 80 кв.м., расположенные на втором этаже (помещения номер 48, 49, 50, 66, 68 на поэтажном плане общей площадью 407,8 кв.м), в здании культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18453,80 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, расположенное по адресу: 644106 г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора субаренды № 0-04-ОМ- ОЗ 11/180 от 01.03.2011;

- ООО «АДИДАС» на нежилые помещения (№№  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенные на втором этаже здания культурно-досугового центра (двухэтажное нежилое строение общей площадью 18 453, 8 кв. м., инвентарный номер 6665124, литер А) по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 14, общей площадью 829, 80 кв. м., возникшее на основании договора субаренды № 0-04-ОМ-ОЗ 11/577 от 01.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011;

- ООО «Остин» на нежилое помещение № 18, общей площадью 926, 20 кв.м., расположенное на 2 этаже культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения общей площадью 18 453, 80 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании долгосрочного договора субаренды № 0-04-ОМ-ОЗ 11/405 от 10.05.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2012, № 2 от 01.07.2012;

- ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, общей площадью 338, 3 кв.м., в том числе торговой площадью 295, 5 кв.м., и состоящее из помещений № 19, 20, 21, возникшее на основании долгосрочного договора № 0-04-ОМ-0411/394 субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашений № 1 от 01.08.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования банка удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры аренды и субаренды, заключены после заключения договоров об ипотеке поименованных выше объектов недвижимости, при этом, при заключении договоров аренды согласия АО «АТФБанк» как залогодержателя получены не были. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и переданные в аренду ООО «КДЦ «Маяковский», ООО «Адидас», ООО «Остин», ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ООО «Офис-Медиа», в судебном порядке обращено взыскание.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Остин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Остин» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Остин» выступало в качестве заявителя при государственной регистрации спорного договора субаренды. При этом, судом первой инстанции не принято во внимании, что в силу действующего законодательства после окончания государственной регистрации оригинал согласия истца на заключение договора должен быть возвращен ООО «Офис Медиа», поскольку именно данное общество выступало заявителем при государственной регистрации.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АДИДАС» о проведении экспертизы давности составления приказа от 22.07.2010 № 4958-Л, в соответствии с которым  изменено название должности Александра Фон Гляйха с «Управляющий директор» на «Член правления», поскольку данным документом истец обосновывает фальсификацию согласия банка на заключение договора. При этом, по мнению ООО «Остин», единственным возможным способом подтверждения достоверности информации, содержащейся в Приказе от 22.07.2010 № 4958-Л, являлось бы проведение экспертизы давности составления данного приказа.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.06.2014 по настоящему делу в Восьмой арбитражный апелляционной суд обратилось и ООО «АДИДАС».

ООО «АДИДАС» также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Доводы ООО «АДИДАС», изложенные в апелляционной жалобе, заключаются в том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сфальсифицированности представленных в материалы дела копий согласий залогодержателя. При этом, как указывает ООО «АДИДАС», указанный вывод является субъективным и неправомерным, поскольку копия, на которой стоит оттиск печати, изъятой в рамках расследования уголовного дела № 354300, не читаема, и провести даже визуальное сравнение с той печатью, которая стоит на предоставленных ответчикам согласиях не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчики по настоящему делу уклонились от представления в дело согласий залогодержателя, поскольку из материалов дела следует, что копии согласий были представлены в дело Управлением. Данные согласия выполнены на официальном бланке банка и содержат подпись уполномоченного лица АО «АТФБанк». Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела нетождественная копия согласия, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела копии согласий залогодержателей могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, ООО «АДИДАС», также как и ООО «Остин», указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления документа – приказа от 22.07.2010 № 4958-Л, поскольку данный документ лежит в основе доводов истца о фальсификации согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Омской области решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», в которой просит решение суда от 05.06.2014  по делу № А46-16215/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиками документов – согласий АО «АТФБанка», поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, материалы дела не содержат.

В представленных до начала судебного заседания отзывах АО «АТФБанк» и ООО «Офис-Медиа» просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

ООО «АДИДАС», ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ООО «КДЦ «Маяковский», Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Остин» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АТФбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Офис-Медиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве  АО «АТФбанк» на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», АО «АТФбанк» , ООО «Офис-Медиа», ООО «Остин», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «АТФБанк» на основании договора об ипотеке от 29.06.2010 № ZRK018-2009/N с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010 № 1, от 11.09.2012 № 2; договора об ипотеке от 29.09.2009 № ZRK020-2009/А с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2010 № 1, от 25.03.2010 № 2, от 12.11.2010 № 3, от 11.09.2012 № 4 является залогодержателем принадлежащего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» культурно-досугового центра, общей площадью 18 453,8 кв.м., назначение  - нежилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, с инвентарным номером – 6665124, литер - А, этажность - 2.

Пункты 6.3 перечисленных договоров об ипотеке содержат условие о том, что в период действия договоров залогодатель (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») не вправе сдавать