Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-1628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

подвала под склад (№№ 11, 12, 13, 15, 16).

То обстоятельство, что арендованные ответчиком помещения полуподвала и занимаемые им помещения подвала являются нетождественным имуществом, следует из судебных актов по делу №А46-33011/2012. Номера, площадь, этаж помещений не совпадают. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 апреля 2012 года № 15222/11, применению не подлежит.

Доказательства государственной регистрации права собственности третьих лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

Факт занятия ответчиком нежилых помещений подвала в отсутствие правовых оснований от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчика не освобождает.

Занимая подвальные помещения и заключив с истцом договор от 05.10.2009 № 3, ООО «Олимп» обязано исполнять принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены печатью общества.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С письмом от 23.01.2014 № 1401-09 ТСЖ «Сибиряк-3» направило ООО «Олимп» акты на оказание услуг с апреля по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 53), письмо получено ответчиком 31.01.2014. Факт получения актов ответчик не отрицает.

Вместе с тем, неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Получив акты за апрель - декабрь 2013 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний акт может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта.

В настоящем деле истец предъявил ответчику требование об оплате услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года.

Несмотря на наличие в материалах дела двусторонних актов об оказании услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года, отсутствие актов за иной период доводами о неоказании услуг ответчик не мотивировал. Сведений о том, что в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года оказание услуг со стороны истца прерывалось, не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком не представлено. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг в исковой период установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Вместе с тем, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

 Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

С настоящим иском истец обратился 10.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о взыскании с ответчика суммы платежей, срок уплаты которых приходится более чем за три года, предшествующих предъявлению иска (то есть, до 10.02.2011), заявлено по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 названного Постановления в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о внесении платежей, срок исполнения которых возник в период с 10.02.2011 до 31.12.2013, не пропущен.

Так, по условиям договора от 05.10.2009 № 3 исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет и акт выполненных работ на оплату. Оплата производится в течение 15 дней со дня получения платежных документов (пункты 4.1, 4.2 договора).

В связи с чем, с учетом согласованных в договоре сроков наступления обязанности по оплате, истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность начиная с января 2011 года (первого месяца, срок оплаты по которому возник после 10.02.2011).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года на сумму 179 172 руб. подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда, о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию спорных помещений подвала за этот же период взыскана в арбитражном деле № А46-29903/2012.

В названном деле ТСЖ «Сибиряк-3» предъявило иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 249 232 руб. 80 коп. задолженности за содержание нежилых помещений 1П, общей площадью 1 198,60 кв.м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, находящихся в федеральной собственности, за период с 01.02.2011 по 01.05.2012.

Доказательств того, что указанные помещения являются теми помещениями, которые занимает ответчик, не представлено. Площадь занимаемых ответчиком помещений и помещений в деле № А46-29903/2012 не совпадает, как не совпадает и расположение помещения в составе здания (подвал и первый этаж, соответственно).

Доводы о том, что занимаемые ответчиком помещения подвала входят в состав помещения 1П, изложенным опровергнуты.

Более того, из решения по делу № А46-29903/2012 следует, что помещения первого этажа 35-42 закреплены на праве оперативного управления  за УМВД России по г. Омску, помещения 9, 12, 14-17, 20-25, 52-64  закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

Сведений о том, что в помещении 1П, общей площадью 1 198,60 кв.м, находилось или находится ООО «Олимп», в деле А46-29903/2012 установлено не было.

Поскольку факт оказания услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по вине заказчика исполнитель может потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по требованию о взыскании задолженности до 10.02.2011 срок исковой давности истек, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 10.02.2011 по 28.03.2014 (дата, указанная истцом).

Требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2009 по 09.02.2011 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 4820/11.

Применительно к расчету истца (с учетом частичного взыскания задолженности), за период с 10.02.2011 по 28.03.2014 по пункту 7.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 25 065 руб. 01 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Олимп» в пользу ТСЖ «Сибиряк-3» подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности и 25 065 руб. 01 коп. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие