Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-1628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7573/2014, 08АП-7648/2014) общества с ограниченной ответственностью «Олимп», товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-1628/2014 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) о взыскании 7 658,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Заслова Н.В., доверенность б/н от 17.02.2014, сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» – Быков С.В., доверенность б/н от 10.09.2013, сроком действия три года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 969 руб. 43 коп. и пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-1628/2014 с ООО «Олимп» в пользу ТСЖ «Сибиряк-3» взыскана задолженность в сумме 124 425 руб. и неустойка в сумме 20 444 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Олимп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 447 руб. 78 коп. С ТСЖ «Сибиряк-3» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп», ТСЖ «Сибиряк-3»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не является собственником нежилых помещений дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, в связи  с чем у него не возникла обязанность по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений. Полагает, что срок действия договора от 05.10.2009 № 3 на техническое обслуживание нежилых помещений истек 31.12.2011. Кроме того, указанный договор ответчик считает недействительным ввиду его подписания до государственной регистрации ТСЖ «Сибиряк-3». Также ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения подвала относятся общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сибиряк-3» просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 236 969,43 руб. неосновательного обогащения и 43 350,47 руб. пени с отнесением на ответчика всех судебных расходов. Истец указывает, что договор от 05.10.2009 № 3 является действующим, со стороны ответчика заявление о его расторжении или прекращении не поступало. Поскольку ответчик использует подвальные помещения, то он обязан вносить плату за техническое обслуживание. Истец утверждает, что обслуживание помещений в период с 01.10.2009 по 31.12.2013 осуществлялось непрерывно. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сибиряк-3» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2014 истец не обосновал. Ссылаясь на необходимость представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу, о том, какие документы и в обоснование каких обстоятельств могут быть представлены, истец не указал.

В связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Как указывает истец, в период с 01.10.2009 по настоящее время ТСЖ «Сибиряк-3» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.

05.10.2009 между ТСЖ «Сибиряк-3» (исполнитель) и ООО «Олимп» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилых помещений № 3, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно   оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: № 11 площадью 36,6 кв.м склад, № 12 площадью 37,2 кв.м склад, № 13 площадью 17,9 кв.м склад, № 15 площадью 36,9 кв.м склад, № 16 площадью 37,3 кв.м склад, общей площадью 165,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля 2013  по декабрь 2013 года не доказан, поскольку акты об оказании услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по заявлению ответчика в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги за период до 10.02.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта 2011 года по март 2013 года в сумме 124 425 руб., неустойка, начисленная на сумму указанной задолженности, в сумме 20 444 руб. 59 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Заявляя настоящий иск (с учетом уточнений), ТСЖ «Сибиряк-3» исходит из наличия между сторонами договорных отношений на условиях договора от 05.10.2009 № 3.

Как указывалось выше, по договору от 05.10.2009 № 3 ТСЖ «Сибиряк-3» (исполнитель) предоставляет ООО «Олимп» (заказчику), а заказчик своевременно   оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: № 11 площадью 36,6 кв.м склад, № 12 площадью 37,2 кв.м склад, № 13 площадью 17,9 кв.м склад, № 15 площадью 36,9 кв.м склад, № 16 площадью 37,3 кв.м склад, общей площадью 165,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2010 года. Если одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств того, что до истечения срока действия договора (декабрь 2010 года) одна из сторон заявляла о намерении его расторгнуть в порядке пункта 5.1 договора, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В такой ситуации договор автоматически был пролонгирован на 2011 год.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при пролонгации договор продолжает свое действие на следующий год в полном объеме (в том числе, с условиями пункта 5.1 договора).

Таким образом, имея намерение расторгнуть договор в следующем периоде, сторона должна заявить об этом за 30 дней до истечения срока, на который договор был продлен. В свою очередь, отсутствие намерения на расторжение договора по истечении каждого года позволяет считать договор автоматически пролонгированным на следующий год. Того, что договор может быть продлен только один раз, из пункта 5.1 договора не следует.

Сведений о том, что за 30 дней до истечения срока действия договора в 2011, 2012, 2013 годах одна из сторон отказалась от пролонгации договора, не представлено.

Напротив, в спорный период договор исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.

Возражений по факту действия и исполнения договора от ответчика до возникновения настоящего спора не поступало.

Соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор от 05.10.2009 № 3 действующим. Доводы ответчика о прекращении действия договора 31.12.2011 отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о недействительности рассматриваемого договора от 05.10.2009 № 3 ввиду подписания до государственной регистрации ТСЖ «Сибиряк-3», отклоняется.

ТСЖ «Сибиряк-3» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, зарегистрировано 12.10.2009.

Подписание договора более ранее датой, чем регистрация товарищества, о недействительности договора не свидетельствует.

Как пояснило ТСЖ «Сибиряк-3» и не опровергнуто ответчиком, услуги по техническому обслуживанию дома товарищество фактически оказывает с момента принятия решения о создании (с 01.09.2009). При этом действительность и заключенность рассматриваемого договора само товарищество не оспаривает, договор сторонами исполнялся.

Оспаривая наличие у него обязанности по оплате технического обслуживания жилого дома, ООО «Олимп» ссылается на то, что подвальные помещения относятся к общему имуществу.

Вместе с тем, отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В арбитражном деле №А46-33011/2012 ООО «Олимп» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв.м., номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 – назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.

В обоснование исковых требований общество указало, что на протяжении долгого периода времени оно открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, площадью 165, 6 кв.м, находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, как своими собственными, производит текущий ремонт помещений.

То обстоятельство, что в деле №А46-33011/2012 в иске ООО «Олимп» было отказано, правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора не имеет.

В настоящем деле факт занятия спорных подвальных помещений в исковой период ответчик не опроверг.

Таким образом, факт использования ответчиком спорных помещений подвала суд апелляционной инстанции считает установленным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об использовании помещений подвала на основании договора аренды от 01.02.2006 № 1525N, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, что, по мнению ответчика, исключает отнесение на него расходов по содержанию общего имущества.

Так, предметом договора аренды являются нежилые помещения № 2, 3 в полуподвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью, предназначенные под розничную торговлю, общей площадью 110 кв.м.

В то время как настоящий иск заявлен в связи с пользованием ответчиком помещениями