Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-1601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма получены ответчиком, однако доказательств направления ответов на них подрядчику не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность государственного заказчика по предоставлению всех документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком предусмотрена пунктом 4.2.2 государственного контракта.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта на подрядчика возложены, в том числе обязанности по выполнению работы качественно, в точном соответствии с техническим заданием государственного заказчика и действующими нормативными правовыми актами, регулирующими проведение землеустройства (пункт 4.3.2), а также по проведению подготовительных работ по сбору информации о земельном участке, которые включают в себя сбор, изучение и анализ исходных материалов (данных), полученных от государственного заказчика (пункт 4.3.3).

Техническим заданием на выполнение кадастровых работ по объекту «Межпоселковый газопровод с. Абалак – д. Байгара Тобольского района» (л.д. 14-16) предусмотрено, что целью выполнения кадастровых работ является межевание и постановка на государственный учет земельного участка, на котором планируется строительство объекта – межпоселкового газопровода.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке не могут ограничиваться регулированием только положениями самого контракта. Учитывая, что права и обязанности сторон устанавливаются нормативными актами, закрепляющими порядок проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, а также то обстоятельство, что условиями государственного контракта (с учетом технического задания) содержится указание на строительство объекта – межпоселкового газопровода, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о необоснованности доводов ответчика об отсутствии необходимости предоставления запрашиваемой истцом документации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на то, что истец после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории имел возможность приступить к выполнению кадастровых работ.

Между тем, вопреки утверждению ГКУ ТО «ДКХС» материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями государственного контракта обязанность по представлению исходных данных возложена на заказчика, доказательств предоставления необходимой для выполнения работ документации ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования неимущественного характера ООО «ОКИТО» к ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «ДКХС» освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-1601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков