Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-1601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-1601/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018 ИНН 7202218732) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080 ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее – истец, ООО «ОКИТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «ДКХС») о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

Требования со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13.

Решением от 14.05.2014 по делу № А70-1601/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ОКИТО» удовлетворил в полном объеме, расторгнув государственный контракт от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, подписанный ООО «ОКИТО» и ГКУ ТО «ДКХС». С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18.06.2014 по делу № А70-1601/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено заявление ООО «ОКИТО» о распределении судебных расходов. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 14.05.2014 по делу № А70-1601/2014, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что 17.07.2013 ответчик передал истцу путем вручения директору ООО «ОКИТО» соответствующие исходные данные для начала выполнения кадастровых работ, а именно распоряжение Администрации Тобольского муниципального района от 29.05.2012 № 735 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта «Тобольский район. Строительство межпоселкового газопровода с.Абалак – д.Байгара» в Тюменской области, Тобольский район» с приложениями. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», настаивает на том, что истец после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории имел возможность приступить к выполнению кадастровых работ. Отмечает, что проектная документация, определяющая расположение газопровода, не требуется при составлении межевого плана (статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

ООО «ОКИТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, начатом 28.08.2014, объявлялся перерыв до 29.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено 29.08.2014 без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 10.07.2013 между ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (государственный заказчик) и ООО «ОКИТО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ по объекту: «Межпоселковый газопровод с. Абалак – д. Байгара Тобольского района» (л.д. 8-13).

Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 146 688,17 рублей.

В разделе 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ. Началом выполнения работ считается дата заключения контракта (10.07.2013), срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы в установленные контрактом сроки.

15.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 № 21-МЕЖ-13 в связи с не предоставлением сведений, необходимых для производства работ (л.д. 27).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд обоснованно посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, с учетом изложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федеральною закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона), исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении принятых обязательств по государственному контракту не предоставлены все документы и сведения, необходимые для производства работ, а именно согласованная проектная документация, определяющая расположение газопровода.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что истцу были преданы все необходимые исходные данные для начала выполнения кадастровых работ, а именно: распоряжение Администрации Тобольского муниципального района от 29.05.2012 № 735 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта «Тобольский район. Строительство межпоселкового газопровода с. Абалак - д. Байгара» в Тюменской области, Тобольский район» с приложениями. Проектная документация, определяющая расположение газопровода не требуется при составлении межевого плана.

Указанная позиция ГКУ ТО «ДКХС» была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно пункту 4.2.2 контракта в обязанность государственного заказчика входит, в том числе, предоставление всех документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что письмом от 14.08.2013 № 29 истец сообщил ответчику о приостановлении работ ввиду отсутствия документов либо сведений, необходимых для производства работ. Проектная документация не согласована и расположение газопровода не определено (л.д. 20).

Письмом от 22.10.2013 № 39 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт ввиду не предоставления требуемой информации (л.д. 21).

31.10.2013 истцом было направлено письмо № 41 с указанием на невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, с предложением расторгнуть государственный контракт (л.д. 22).

07.11.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 4845 с требованием ускорить выполнение работ по государственному контракту (л.д. 23). Также 08.11.2013 ответчик направил истцу письмо № 4904 с просьбой предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с экспликацией по земельным участкам, попадающим в полосу отвода объекта «Межпоселковый газопровод с. Абалак - д. Байгара» Тобольского района  (л.д. 24).

Истец в письме от 11.11.2013 № 47 повторно сообщил о приостановлении работ по государственному контракту № 21-МЕЖ-13 от 10.07.2013, ввиду не предоставления истцом исходной документации, а также вновь заявил требование расторгнуть государственный контракт (л.д. 25). Также письмом от 11.11.2013 № 48 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления схемы расположения земельного участка в связи не предоставлением согласованного проектного решения объекта по государственному контракту.

Все перечисленные