Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-13477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 23.07.2008 № 2903-р.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2012 ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обращалось к ООО «Специальные технологии» с письмом, в котором указано на то, что предприятием при подаче заявок на проведение землеустроительных работ выявлен факт нахождения земельного участка по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, 20Б (и в том числе участков, на которых расположены объекты недвижимости предприятия), в собственности ООО «Специальные технологии», в связи с чем ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» просило Общество произвести необходимые действия и работы по выделению и оформлению земельных участков, на которых расположены склады арочного типа с последующей их безвозмездной передачей в казну Российской Федерации (т.2 л.д.106).

Следовательно, о принадлежности Обществу спорных земельных участков, предоставленных последнему в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 23.07.2008 № 2903-р, и, как следствие, о предполагаемом нарушении прав ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» указанным распоряжением предприятию стало известно еще в 2012 году.

Между тем, каких-либо мер и действий, направленных на оспаривание законности указанного ненормативного правового акта Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, предприятием не совершалось, а заявление о признании распоряжения от 23.07.2008 № 2903-р недействительным было подано в Арбитражный суд Омской области только 13.01.2014 (см. штамп на уточнении к исковому заявлению – т.1 л.д.89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования распоряжения Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 23.07.2008 № 2903-р, как ненормативного правового акта органа государственной власти.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска предприятием не заявлялось, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 23.07.2008 № 2903-р «О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», не оценивая при этом по существу доводы предприятия относительно причин незаконности такого распоряжения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции также не рассматривал и не оценивал по существу решение исполнительного комитета Омского городского Совета от 03.06.1971 № 226-1, в соответствии с которым за заводом им. Баранова закреплен земельный участок площадью 0,70 га и прирезан земельный участок площадью 4,0 га для создания охранной зоны безопасности восточнее авиационного завода Октябрьского района, поскольку характер правовых последствий, которые такое решение повлекло для заявителя и для иных лиц, участвующих в настоящем деле, не имеет правового значения для разрешения по существу требования о признании недействительным распоряжения от 23.07.2008 № 2903-р, заявленного с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежащего удовлетворению в любом случае.

Как установлено выше, иные требования, заявленные ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в настоящем случае, взаимосвязаны с требованием о признании недействительным распоряжения от 23.07.2008 № 2903-р, и удовлетворение таких требований зависит от факта законности указанного распоряжения, как основания для заключения договора купли-продажи земельного участка № 1297/4307-2008 от 01.08.2008 и для последующей государственной регистрации права собственности ООО «Специальные технологии» на земельные участки.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» об оспаривании распоряжения от 23.07.2008 № 2903-р удовлетворению не подлежит, постольку основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1297/4307-2008 от 01.08.2008 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Специальные технологии» на земельные участки также отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным является самостоятельным и носит имущественный характер, поэтому на него распространяется общий срок защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий изложенный выше вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в его удовлетворении является не пропуск срока давности обращения с соответствующим заявлением, а отказ в признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 23.07.2008 № 2903-р о предоставлении спорных земельных участков, во исполнение которого и был заключен указанный договор.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-13477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков