Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-15626/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приборов учета. При этом из материалов дела и пояснений представителя общества, не опровергнутых антимонопольным органом, следует, что помимо опломбировки мастера водомерного участка абонентской службы также снимают показания приборов учета, ранее принятых в эксплуатацию.

Как пояснил представитель общества, в программе обеспечения персонала человеческими ресурсами и, соответственно, в тарифах на водоснабжение и водоотведение, заложены расходы на оплату труда мастеров абонентской службы именно по измерению показаний узлов и приборов учета, в то время как расходы на оплату труда лиц, выполняющих приемку приборов учета и водомерных узлов, не включены в состав тарифов и покрываются абонентами, устанавливающими такие приборы.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным, так как из программы обеспечения персонала человеческими ресурсами, представленной обществом в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год, не следует, что оплата труда мастеров абонентской службы по приемке приборов учета и водомерных узлов производится за счет утвержденных тарифов.

Наоборот, исходя из буквального текста названной программы, следует, что «нормативная численность по профессиям … определена исходя из количества приборов учета у юридических лиц (17 294 шт.), абонентов частного сектора (95 081 абонентов), приборов учета у населения (95 341 шт.)», то есть исходя из уже принятых к эксплуатации приборов учета. В этой же программе не упоминается о принятии мастерами приборов учета и водомерных узлов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для утверждения вывода о включении в состав тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на оплату труда лиц, осуществляющих приемку приборов учета и водомерных узлов.

Таким образом, участие в калькуляции на приемку счетчиков и водомерных узлов, принятых в обществе, суммы заработной платы мастеров, предъявляемой к оплате абонентом, устанавливающим счетчик (водомерный узел) является правомерным, поскольку названная сумма не была заложена ОАО «ОмскВодоканал» в производственной программе и не включена в тариф на водоснабжение и водоотведение.

Поскольку иного Омским УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то судебная коллегия считает выводы антимонопольного органа в данной части необоснованными и противоречащими материалам дела.

Аналогичного вывода суд апелляционной инстанции придерживается относительно расходов на аренду автомобилей, заработной платы водителей, затрат на горючее, технический осмотр и др., поскольку из программы эксплуатации и автотранспорта не следует, что названные расходы и затраты, участвующие в формировании тарифа на водоснабжение и водоотведение, имеют какое-либо отношение к деятельности по приемке приборов учета и водомерных узлов.

Поскольку наличие у общества автотранспортных средств и их эксплуатация относятся к нормальной хозяйственной деятельности и не связаны только с приемкой приборов учета воды, а антимонопольным органом не представлено доказательств того, что затраты на приемку были включены в тариф, то общество вправе предъявить абоненту к оплате стоимость затрат на использование автотранспорта при осуществлении приемки приборов учета и узлов.

Что касается затрат на пломбировочные материалы, а также за­трат на бланочную продукцию (составление актов), то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заинтересованного лица о включении данных расходов в регулируемые тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Однако, стоимость таких материалов и затрат на их приобретение не включены в стоимость услуги по приемке приборов учета и водомерных узлов, что видно из представленных в материалы дела калькуляций на приемку таких приборов и узлов.

Именно в связи с этим обстоятельством обществом при осуществлении спорных действий не взималась плата с абонентов за использование пломбы, медной проволоки и бланочной продукции.

Доводов и доказательств обратного Омским УФАС России не заявлено и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав расходов, участвующих при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение, обществом не были включены затраты на оказание услуг по приемке приборов учета воды и водомерных узлов.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Таким образом, Омское УФАС России не доказало, что в действиях общества по приемке узлов и приборов учета за плату имеются признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц либо иных действий (бездействий), которые нарушают антимонопольное законодательство вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий таких действий.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Омского УФАС России от 11.07.2008 по делу № 04/09-08 о нарушении антимонопольного законодательства подлежит признанию недействительным.

Так как предписание 04/09-08 от 11.07.2008 вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворению.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и при апелляционном обжаловании судебного акта по платежным поручениям № 04815 от 18.07.2008, № 04826 от 28.07.2008, № 18439 от 18.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по апелляционному обжалованию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15626/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной ан­тимонопольной службы по Омской области от 11.07.2008 по делу № 04/09-08 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной ан­тимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 13, в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045507037344, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маяковского, 2, судебные расходы в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков