Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-5527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стена с утеплителем и наружным облицо­вочным слоем 120 мм (внутренний и облицовочный слой - кирпич КОЛПо 1НФ/100/2/50), при этом не предусмотрено повышение марки по морозостойкости лицевого слоя - наруше­ние требований пункта 2.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; в на­рушение серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий», выпуск 23 - «Наруж­ные кирпичные и каменные стены облегченной кладки» в помещениях, располагаемых ни­же поверхности земли, применены технические решения облегченной кладки (в соответст­вии с пунктом 7.44 «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (СНиП II-22-81)» является основным руководящим документом по проектированию стен облегченной кладки);

весь период реконструкции объекта застройщиком не осуществляет­ся строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе № 4 обще­го журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в про­цессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строи­тельства» - нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Россий­ской Федерации; требований пункта 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капи­тальном ремонте объектов капитального строительства»; пункта 3, 6 Положения «О поряд­ке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Пра­вительства РФ от 21 июня 2010 года № 468;

          весь период реконструкции объекта лицом, осуществляющим строительство не осуществляется строительный контроль за соответст­вием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, отсутствуют записи в разделе № 5 общего журнала работ «Сведения о строи­тельном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» - нарушение требований части 4 статьи 53, часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; требо­ваний пункта 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства»; пункта 3, 5 Положения «О порядке проведения строительно­го контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

          реконструкция объекта осуществлялась без разработанного проекта производства работ - нарушение требований пункта 5.7.2 - 5.7.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», (на­рушение требований проекта № ПГС 3-01); отсутствует исполнительная документация на весь объем выполненных работ: акты освидетельствования геодезической разбивочной ос­новы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельст­вования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженер­но-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии вы­полненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проек­тировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строитель­но-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строитель­ных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение про­ектных решений - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пункта 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельст­вования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная ре­дакция СНиП 12-01-2004» (нарушение требований проекта № ПГС 3-01); деформационный (осадочный) шов в местах примыкания строящегося здания к существующим выполнен не на всю высоту (отсутствует в уровне парапета), в соответствии с проектными решениями шов выполнен без шпунта или четверти, заполненными упругими прокладками, исклю­чающими возможность продувания швов - нарушение требований пункта 6.80-6.82 СНиП И-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; требований проекта № ПГС 3-01; не установлены стеновые клапаны типа СКВ «В-75» под оконными проемами для неоргани­зованного притока наружного воздуха - нарушение требований пункта 8.5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», пункта 7.24 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; требований проекта № ПГС 3-01; при монта­же системы отопления стык свариваемых труб из полипропилена располагается в уровне чистого пола - нарушение требований пункта 10.7 СНиП 31-05-2003 «Общественные зда­ния административного назначения»; в местах прохода труб отопления из полипропилена через монолитные перекрытия не установлены гильзы - нарушение требований пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; требований пунк­та 10.8 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; отопи­тельные приборы размещены в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери - нарушение требований пункта 6.5.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование»; требований пункта 10.7 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного на­значения»; местами радиаторы отопления установлены на расстоянии менее 60 мм от пола – нарушение требований пункта 3.20 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (нарушение требований проекта № ПГС 3-01). Нарушение требова­ний пожарной безопасности: не предусмотрено противопожарное заполнение оконных, дверных проемов в существующем здании на расстоянии не менее 4-х метров от построен­ного здания (требование экспертизы проекта, требование проекта лист 18, 19 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ; п.4.20 СП 4.13130.2009); в вестибюлях поз. 1.15; 1.03 и коридоре размещены приборы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров (требова­ние экспертизы проекта; п.4.3.3 СП 1.13130.2009); не выполнен противопожарным окон­ный проем, расстояние от которого до лестницы 3-го типа ведущей из подвального этажа наружу здания составляет менее 1 метра (требование экспертизы проекта; п.4.4.2 СП 1.13130.2009); отсутствуют светопрозрачные проемы в покрытии здания из негорючих ма­териалов (лист 17 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ; п.5.4.3 СП 2.13130.2009); отсутствуют эвакуа­ционные выходы с офисной части здания (лист 16, 17, 23 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); в под­вальном этаже окна размером менее 0,75 х 1,5 метра (лист 17 проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); нет данных на сети наружного водоснабжения по обеспечению пропуска необходимого расхо­да воды на нужды наружного пожаротушения (требуется не менее 15 л\с) (требование про­екта; п.8.6 СП 8.13130.2009); в противопожарных стенах 1-го типа не установлены проти­вопожарные двери 1-го типа (лист 19 проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); не предусмотрены кабель­ные проходки в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов че­рез строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (требование экспертизы проекта; ч. 7 ст. 82 Федераль­ного закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ); не обеспечено устройство разворотной площадки 16 х 16 метров для пожарных машин (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); допущено сообщение 1-го этажа с подвальным этажом без устройства тамбур-шлюза (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); места прохода инженерных коммуникаций и других конструкций через противопожарные стены и преграды с нормируемым пределом огнестойкости не имеют требуемого предела огне­стойкости пересекаемой преграды (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); не установлены на дверях эвакуационных выходов запоры, которые возможно открыть изнутри без ключа (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); не все противопожарные двери оборудованы устройствами для самоза­крывания (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); в отдельных местах на трубопроводах из полимерных материалов системы канализации при пересечении ими конструкций (в т.ч. перекрытий) с нормируемыми показателями пожарной опасности и предела огнестойкости не установле­ны специальные противопожарные муфты для предотвращения распространения пожара) (проект ПГС3-01-ПБ.ТЧ); высота пути эвакуации по коридору второго этажа менее 2-х метров (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ); допущен перепад высот пола на пути эвакуации (проект ПГСЗ-01-ПБ.ТЧ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом итоговой проверки № 06/1-07/86 от 02.04.2014 и протоколом об административном право­нарушении № 04.04.2014 № 142.

Учитывая, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства – «Административное здание», распо­ложенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, были нарушены вышеуказанные требования, а так же учитывая, что предприяти­ем для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя со­става административного правонарушения, ответственность за совершение которого пре­дусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо при­влекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридиче­ское лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строитель­ства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (го­сударственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», ор­ганы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного само­управления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Россий­ской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муници­пального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капи­тального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проект­ной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осущест­вляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 является застройщиком объекта капи­тального строительства – «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска.

Таким образом, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что опровергает соответствующие доводы заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на вышеприведенных нормах градостроительного и административного законодательства довод подателя жалобы, что субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП является лишь «лицо, осуществляющее  строительство».

Не следует указанный вывод и из содержания заключенного инвестиционного договора, в котором лицо,  привлекаемое к административной ответственности -  муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость» поименовано как «застройщик».

Наличие у подателя апелляционной жалобы указанного статуса предполагает не только обязанность Общества по передаче в распоряжение подрядной организации объекта, в отношении которого осуществляется реконструкция, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, но и осуществление соответствующего контроля за надлежащим выполнением работ подрядчиком.

 Указанное утверждение, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждается положениями пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которой застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной административным органом проверки были выявлены нарушения строительных норм и требований, выразившиеся в

- рекон­струкции объекта  по рабочей документации, разработанной в 2011 году

-реконструкции объекта без разработанного проекта производства работ

- не осуществлении строительного контроля за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, не осуществлении мониторинга зданий

Указанные нарушения в полной мере соответствуют обязанностям застройщика, определенным положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  а также соотносятся с правовым статусом заявителя, определенном в договоре об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и