Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-4115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-4115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2014) индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Оксаны Раисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-4115/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Ханты-Мансийского района (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, ОГРН 1028600511500) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Оксане Раисовне (ОГРНИП 311860115200021) о взыскании 1 526 739 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Оксана Раисовна – не явилась, извещена; 

от Администрации Ханты-Мансийского района – представитель Бычкова И.Ю. по доверенности от 26.12.2013 сроком действия до 31.12.2014.

установил:

            Администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Оксане Раисовне (далее – ИП Ибрагимова О.Р., ответчик) о взыскании 1 526 739 руб. в связи с ненадлежащим исполнением соглашений о предоставлении субсидии №313/2012 от 19.09.2012, №345/2012 от 08.10.2012, №365/2012 от 23.10.2012, №384/2012 от 15.11.2012 (с учетом заявления об уточнении основания исковых требований). 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-4115/2013  с ИП Ибрагимовой О.Р. в пользу Администрации взыскано 1 526 739 руб., в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 28 267 руб. 39 коп.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.05.2014, ИП Ибрагимова О.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что все денежные средства были освоены предпринимателем в соответствии с соглашениями в полном объеме, при этом каждое последующее соглашение заключалось после освоения денежных средств по предыдущему соглашению. Податель жалобы указывает на то, что только после проверки целевого освоения представленной субсидии, заключалось последующее соглашение о предоставлении очередной партии субсидии. Ссылаясь на положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 1 526 739 руб.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

До начала судебного заседания от ИП Ибрагимовой О.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи  занятостью ее представителя в ином процессе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ИП Ибрагимовой О.Р. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Явка представителя ИП Ибрагимовой О.Р. в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие   истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311860115200021 (том 1 л.д. 44-46).

             В июле 2012 года  ИП Ибрагимова О.Р. обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением об оказании поддержки на технологическое присоединение к сетям в ходе строительства придорожного кафе.

            По результатам рассмотрения заявления ответчика от 23.07.2012 № 94 вынесен протокол 07.09.2012 № 17 (том 1 л.д. 120-124) об оказании финансовой поддержки ИП Ибрагимовой О.Р. на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения (приобретение материалов) в размере 154 515 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19.09.2012 №313/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 137-139).

            Предприниматель 24.09.2012 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 105 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением объекта (кафе Иртыш) к источнику электроснабжения.

            По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 05.10.2012 № 19 (том 1 л.д. 125-126) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения в размере 360 000 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 08.10.2012 № 345/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 140-142).

            Предприниматель 08.10.2012 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 111 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением объекта (кафе Иртыш) к источнику электроснабжения.

            По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 22.10.2012 № 21 (том 1 л.д. 127-131) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере 600 000 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23.10.2012 № 365/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 143-145).

            18.10.2012 предприниматель обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 122 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства.

            По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 13.11.2012 № 23 (том 1 л.д. 132-136) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере 412 224 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 15.11.2012 № 384/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 146-148).

            Во исполнение условий соглашений платёжными поручениями от 20.09.2012 № 2866, от 10.10.2012 № 3170, от 31.10.2012 № 3444 и от 22.11.2012 № 3736 ответчику перечислена сумма субсидий в общем размере 1 526 739 руб.

             Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные соглашениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате субсидий.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

            Постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 № 162 утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011 - 2013 годы» (далее - Программа развития предпринимательства, Программа, Постановление № 162), в соответствии с которой предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Ханты - Мансийского района, вправе получить финансовую поддержку в виде субсидии из бюджета района.

            Порядок предоставления поддержки установлен регламентом, утвержденным постановлением администрации района от 28.02.2011 № 39 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

            Материалами дела подтверждается заключение сторонами соглашений и получение ответчиком 1 526 739 руб. в виде субсидии на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик кафе не построил, в эксплуатацию его не ввел, технологического присоединения к сетям не произвел (том 2, л.д.3-17).

   В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

По смыслу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

По условиям заключенных сторонами соглашений о предоставлении субсидий субсидии предоставлены в целях компенсации фактически произведенных затрат, связанных с присоединением  к источнику питания объекта предпринимательской деятельности ответчика (кафе).

Никаких относимых и допустимых доказательств того, что полученные денежные средства в виде субсидии использованы на указанные в соглашениях цели, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидии предоставлялись на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих соответствующие затраты, следует отклонить, поскольку, во-первых, это не подтверждается материалами дела (такие документы не представлены при рассмотрении настоящего дела), во-вторых, не имеется, как указано выше, доказательств деятельности ответчика,