Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-4077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего по доверенности № 41 от 31.01.2013.

Каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний при составлении протокола Зотовым В.М. не заявлялось, в разделе протокола «Объяснения» стоит прочерк, никаких пояснений и возражений со стороны представителя Общества не последовало, права и обязанности при составлении протокола Зотову В.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол им подписан в отсутствие возражений. Обществом ходатайство об отложении совершения процессуального действия по составлению протокола также не заявлялось, в том числе, с целью обеспечения явки иного представителя.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том ,что права и обязанности Общества, предусмотренные Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у ОАО «Ростелеком» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО «Ростелеком» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость предписания от от 21.04.2014, ввиду указания в нем несоразмерно коротких сроков (13 календарных дней) для размещения ПСПИ в общем количестве 132 единицы. Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает, что он не влияет на вывод о законности постановления, поскольку исполнимость предписания не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-4077/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков