Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-4077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                       Дело №   А75-4077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-4077/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела об оспаривании постановления от 21.04.2014 № 09-303/2014,

при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее  – Общество, ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с заявлением  к  Службе по контролю  и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов  животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры  в лице Нефтеюганского отдела  (далее  – административный орган, Служба, заинтересованное лицо)  об оспаривании постановления от 21.04.2014 № 09-303/2014.

К участию  в деле  в качестве заинтересованного лица  привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов  животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-4077/2014 в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заключенном договоре аренды лесного участка сторонами не согласовано и не определено условие о месте размещения пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), что влечет ничтожность сделки в этой части. Податель жалобы отмечает, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 №549 предусматривают организацию ПСПИ на 100 км линейного объекта, тогда как согласно схеме расположения лесных участков общая площадь земель, на которых расположен предоставленный в аренду лесной участок, составляет менее 100 км (154 кв.м).

Также заявитель указал на нарушение Службой порядка привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель ОАО «Ростелеком» не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела, административным органом нарушены положения части 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Кроме всего податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО «Ростелеком» о неисполнимости предписания от 21.04.2014, ввиду указания в нем несоразмерно коротких сроков (13 календарных дней) для размещения ПСПИ в общем количестве 132 единицы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ростелеком» и департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор аренды земельного участка № 025/10-07 от 15.03.2010 (далее - Договор) (том 1 л.д. 93).

Предметом договора является аренда Обществом лесного участка площадью 0,0154 га, номер в государственном лесном реестре 86/04/007/2010-03/00028, расположенный в Нефтеюганском районе, территориальное управление – Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лестничество, защитные леса, квартал 157 выдел 58. Участок предоставлен под объект: «Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск».

Согласно подпункта «ж» пункта 4.4 договора Общество как арендатор принял на себя обязательства в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным управлением – лесничеством.

Согласно приложению № 3 к договору аренды лесного участка «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» лесной участок площадью 0,0154 га предоставлен под строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Других целей использования названного лесного участка в приложении № 3 к договору не содержится.

Обществом разработан и утвержден начальником территориального управления Нефтеюганского лесничества Проект освоения лесов на вышеназванный лесной участок (т.1 л.д. 42-92).

Согласно разделу 3.2 Проекта освоения лесов (т.1 л.д.59) в состав проекта входит волоконно-оптическая линия связи; на отводимой площади планируется установка необслуживаемого усилительного пункта в районе подстанции ПС 220 «Правдинская», арендуемом участке планируется размещение контейнера ДЭС (для обеспечения требуемой надежности электроснабжения объекта связи) и контейнера с оборудованием связи.

Согласно раздела 5.2 Проекта освоения лесов для обеспечения тушения лесных пожаров имеется существующий пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение ПСПИ - в квартале № 157, выделе 58, на расстоянии от проектируемого объекта 100 м.

В разделе 5.3 Проекта освоения лесов приведены сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре, которыми должны быть оборудованы ПСПИ. Указанные нормы приведены в расчете на один ПСПИ, такой пункт организуется на 100 км линейного объекта.

Приказом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1871-ГЭ от 28.05.2010 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ОАО «Ростелеком», объект «Строительство ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск». В перечень лесохозяйственных мероприятий на осваиваемом лесном участке внесено устройство ПСПИ с месторасположением – ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал № 21.

На основании уведомления от 18.03.2014 № 230/14 в отношении Общества проведена проверка договорных обязательств по указанному договору (том 2 л.д. 144). В ходе проверки произведен осмотр ПСПИ на предмет готовности к пожароопасному сезону 2014 года и установлено, что ПСПИ месторасположение – ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового, ТО – Нефтеюганское лесничество отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2014 № 1 (том 2 л.д. 149).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 09-303/2014 (том 2 л.д.21).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Зотов В.М. на основании доверенности от 31.01.2014 № 41 (том 2 л.д.17-19). Протокол подписан представителем без объяснений.

21.04.2014 Обществом представлены административному органу объяснения к протоколу от 14.04.2014, в котором ОАО «Ростелеком» указывает на неправомерность протокола от 14.04.2014, поскольку в приложении к приказу департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1871-ГЭ от 28.05.2010 допущена опечатка и местом расположения ПСПИ указано не ПС 220 «Правдинская», а ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал № 21 (этот лесной участок находится на территории Сургутского района и никакого отношения к договору аренды № 025/10-07 от 15.03.2010 не имеет). В своих объяснениях Общество исходило из того, что арендуемый участок общей площадью всего 154 кв.м и не предполагается размещение ПСПИ на территории такого небольшого арендованного участка при норме размещения ПСПИ на 100 км линейного объекта; на арендуемом участке размещены контейнеры, которые не являются линейными объектами. Объяснения от имени Общества подписаны представителем Зотовым В.М.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 21.04.2014 № 09-303/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 25-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

27.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно