Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А75-3358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 по делу № А75-3358/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931 (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 04-33/2014 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 04-33/2014 о назначении административного наказания по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 28.03.2014 № 04-33/2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из представленных административным органом в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что Обществом осуществлялись какие-либо действия по самовольному занятию части акваторий водных объектов, что строительство соответствующих переправ связано с изменением дна и берегов водных объектов, и что при строительстве переправ были изменены дно и берег водных объектов, протоки пересыпаны грунтом, на дно реки уложены трубы, произведено искусственное намораживание льда. Суд первой инстанции отметил, что административным органом не доказан факт осуществления строительства именно Обществом, поэтому событие административного правонарушения, вменяемое ООО «Газпром трансгаз Югорск», в действиях последнего отсутствует.

В апелляционной жалобе Служба просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество самовольно заняло части акваторий водных объектов под временную зимнюю дорогу, что подтверждается фактом нахождения на соответствующих объектах оборудования, автомашин и грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Югорск». По мнению Службы, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными в ходе проведения проверки, а именно актом патрулирования, приложенными к нему фотоматериалами и картой-схемой, а также приказом ООО «Газпром трансгаз Югорск» об устройстве временных зимних дорог.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы – начальника Белоярского отдела Службы от 03.03.2014 № 04-049/2014 (л.д.76) административным органом проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в кварталах № 523, 497, 475, 404, 353, 355, 312 Казымского участкового лесничества, кварталах № 489, 444, 425, 426, 375, 376 Полноватского участкового лесничества, Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе маршрутного патрулирования 04.03.2014 выявлен факт самовольного занятия части акваторий водных объектов (протока без названия реки Казым, протока Сорумказым, река Нял-Холты-Югап, река Тапры-Юган) для временных переездов (мостовых переходов) через них, факт использования водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Данные факты зафиксированы в акте маршрутного патрулирования от 05.03.2014 № 31 (л.д.74-75)

Полагая, что указанные нарушения допущены Обществом, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № 04-33/2014 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.69-70).

28.03.2014 Службой вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.03.2014 № 04-33/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.52-54).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным и нарушает права ООО «Газпром трансгаз Югорск», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

09.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину самовольное занятие части акваторий водных объектов: протоков реки Казым, протока Сорумказым, реки Нял-Холты-Юган, реки Тапры-Юган, для временных переездов (мостовых переходов) через такие водные объекты, расположенные в границах самовольно занятого лесного участка, под временную зимнюю дорогу, вдольтрассовый проезд, с целью эксплуатации и обслуживания линейной части магистрального газопровода Надым-Пунга 1 и обеспечения материально-техническими средствами филиалов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

При этом в подтверждение факта совершения Обществом указанных выше противоправных действий административным органом в материалы дела представлены акт патрулирования, к которому приложены фотоматериалы и карта-схема, протокол об административном правонарушении от 13.03.2014, а также приказ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об устройстве временных зимних дорог.

Так, в акте маршрутного патрулирования № 31 от 05.03.2014 (л.д.74-75) и в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2014 (л.д.69-70) указано, что временный переезд через протоку реки Казым построен путем пересыпки русла грунтом, географические координаты: Широта 63 43.25.08 N, Долгота 66 66.44.23.16 Е (фото № 3-4 – л.д.78-79); временный переезд через протоку Сорумказым построен путем намораживания льда (ледовая переправа), географические координаты: Широта: 63°46'11.52" N Долгота 66 49'10.08 Е (фото № 7 – л.д.80); временный переезд через реку Нял-Холты-Юган построен путем укладки на дно реки нескольких труб для водотока, сверху русло реки пересыпано грунтом, географические координаты: Широта 63 57.57.72 N Долгота 67 13.28.5 Е (фото № 17-22 – л.д.85-88); мост через реку Тапры-Юган построен путем укладки поперек русла реки нескольких железных труб, сверху трубы засыпаны грунтом, географические координаты: Широта 64 1.13.86 N Долгота 67 19.21.9 Е (фото № 23-34 – л.д.88-94).

В то же время, согласно письму департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014, в случае естественного намораживания ледовой переправы (автозимника) заключение договора водопользования для целей использования акватории не требуется (л.д.20).

При этом вопрос об естественном либо об искусственном намораживании льда через протоку Сорумказым административным органом при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Кроме того, Службой также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что строительство перечисленных выше переправ связано именно с использованием дна и берегов соответствующих водных объектов.

Так, на приложенных к акту патрулирования фотоматериалах запечатлены лишь расчищенные от снежных завалов проезды для автомобильного транспорта и имеющийся на всей территории соответствующих участков снежный покров, в то время как изображения дна и берега спорных водных объектов, позволяющие сделать вывод о том, что переправы через объекты возводились, в том числе, путем изменения дна и берега водных объектов, путем пересыпания протоков грунтом (в частности, с укладкой на дно реки труб) или путем искусственного намораживания льда, в данных фототаблицах отсутствуют (л.д.77-95).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан сам факт того, что соответствующие переправы были оборудованы (наморожены) именно искусственным, а не естественным путем.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом также не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный и достоверный вывод о том, что именно Обществом произведены соответствующие работы по строительству переправ (при условии, что такие переправы созданы искусственно).

Так, наличие вблизи перечисленных выше спорных объектов (переправ через водные объекты) автотранспортных средств с эмблемами ООО «Газпром трансгаз Югорск», как и факт осуществления инженерами-геодезистами позиционирования на газопроводах, участке газопровода Надым - Пунга I, II, II (липунг), на основании акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Казымского ЛПУ МГ от 05.02.2014, выданного ООО «Газпром трансгаз Югорск» Казымское ЛПУ МГ, само по себе, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления указанными лицами и при помощи соответствующих грузовых транспортных средств работ, связанных с устройством