Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-2175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности, не выяснялась возможность дальнейшей эксплуатации, следует отметить следующее.

Представитель Департамента, принимая участие в заседании суда 21.04.2014, не заявил о необходимости постановки указанных вопросов, ходатайства об отложении заседания суда с целью постановки таких  вопросов не заявил.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о соответствии пристроя требованиям строительных норм и правил, механической безопасности, у суда отсутствовала необходимость для установления указанного факта и постановки перед экспертом данных вопросов, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.05.2007 № 563/20-пг ООО «Фирма «КВАБО» спорный земельный участок предоставлен для строительства (расширения нежилого помещения (складское помещение) по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,113а, корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства (расширения) нежилого помещения (складское помещение).

Учитывая наличие в деле экспертного заключения, в соответствии с которым экспертная организация определила осуществленный пристрой складского помещения к глухой стене существующего здания со стороны складских помещений  как реконструкцию здания, отсутствие иных правовых норм, определяющих характеристики, при которых указанное не является реконструкцией, суд полагает недоказанной необходимость разрешения на пристрой этого объекта.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства для вывода о необходимости разрешения на строительство.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как указывает ответчик, и подтверждается материалами дела, складское помещение, расположенное на спорном земельном участке является расширением существующих нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности.

Соответствующие объяснения стороны по существу истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Департаментом в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, что пристроенный ответчиком объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц.

В деле имеются документы, свидетельствующие о соответствии спорного объекта  требованиям строительных норм и правил – заключение о техническом состоянии несущих, ограждающих конструкций (т.1 л.д.96), санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.09.2010 № 402, письмо государственной противопожарной службы от 12.05.2004 № 32/305.

Кроме того ответчиком 19.08.2008 было получено архитектурно –планировочное задание, которым установлено, что  архитектурное оформление и наружная отделка фасада пристраиваемой части 1-го этажа, должны быть выполнены в комплексе с существующим зданием, что также подтверждает, что новый объект не создавался.

В обоснование предположения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, как признака самовольной постройки, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, истец каких-либо доводов и доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих требований, не представил.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.05.07 №563/20-пг по заявлению ООО «Фирма «КВАБО» утвержден проект границ земельного участка для расширения нежилого помещения, в соответствии с этим распоряжением спорный участок поставлен усилиями ООО «Фирма «КВАБО» на кадастровый учет, в отношении него утвержден градостроительный план (приказ Департамента градостроительной политики  Администрации города Тюмени от 11.-3.10 №119-гпзу).

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся арендатору именно для целей расширения нежилого помещения, недоказанность необходимости получения разрешения на строительство, отсутствие доказательств его несоответствия градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, отсутствия доказательств небезопасности  при эксплуатации или нарушения прав и законных интересов третьих лиц вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольной постройки  не противоречит фактическим обстоятельствам.

Требование о возвращении земельного участка в первоначальном состоянии не подлежит удовлетворению также по причине необоснованности истцом  такого первоначального состояния, учитывая признаваемое самим истцом обстоятельство нахождения на земельном участке в момент передачи его в аренду нежилого помещения (п. 1.3 договора аренды).

 Доводы апелляционной жалобы, что проведение реконструкции возможно на основании согласия всех собственников помещений в нежилом строении, однако указанное не установлено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в качестве основания иска не приводились, такие лица не названы,  в чем состоит предполагаемое нарушение их прав и законных интересов не указано, соответствующее обоснование не приводилось.

Пот правилу п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что нахождение спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика, нарушает права и законные интересы департамента, как государственного органа, уполномоченного на распоряжение указанным участком, отклоняется как не подтвержденный, а равно противоречащий имеющимся в деле доказательствам предоставления ответчику земельного участка на праве аренды именно для цели реконструкции.

Указание истца, что за весь период существования арендных отношений ответчик не оформил прав на возведенное помещение основанием для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, не является.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 годаА70-2175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова