Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-2175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-2175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 годаА70-2175/2014 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАБО» об обязании возвратить земельный участок и сносе самовольного возведенного строения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Петрова Т.А. (удостоверение, по доверенности № 38/08-3-Д от 03.03.2014);

Директор ООО «Фирма «КВАБО» - Шаляпин В.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2014),

от ООО «Фирма «КВАБО» - представитель Шаляпина М.Г. (паспорт, по доверенности от 15.10.2013).

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее–Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАБО» (далее – ООО «Фирма «КВАБО», ответчик, податель жалобы) об обязании возвратить земельный участок площадью 263 кв.м., с кадастровым номером 72623:04 30 003:149 по акту приема – передачи, в состоянии пригодном для его использования и обязании ООО «Фирма «КВАБО» своими силами и за свой счет освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем нежилого строения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 годаА70-2175/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что проведение реконструкции, которая выразилась в пристрое складского помещения к основному зданию, возможно на основании согласия всех собственников помещений в нежилом строении, однако указанное не установлено судом первой инстанции. Ссылается на то, что нахождение спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика, нарушает права и законные интересы департамента, как государственного органа, уполномоченного на распоряжение указанным участком. Считает, что спорное помещение возведено до предоставления земельного участка в аренду ответчику, поскольку в договоре аренды указано, что  объект недвижимости на момент заключения договора уже располагался на участке. Просит учесть, что за весь период существования арендных отношений ответчик не оформил прав на возведенное помещение. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы в том же судебном заседании, в котором оно было заявлено, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности реализовать процессуальные права на предложение своей кандидатуры эксперта. Департамент утверждает, что экспертом не исследовались обстоятельства соответствия пристроя требованиям строительных норм и правил, механической безопасности, не выяснялась возможность дальнейшей эксплуатации пристроя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Фирма «КВАБО» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «КВАБО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная постройка Распоряжением        Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.04.2008 № 2256-з ООО «Фирма «КВАБО» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 003:149, площадью 263 кв.м., для строительства (расширения) нежилого помещения (складское помещение) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2.

На основании данного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фирма «КВАБО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1350 от 23.04.2008.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2008   (т.1, л.д. 21).

Договор аренды в редакции дополнительных соглашений заключен сроком с 14.04.2008 по 13.05.2013.

Уведомлением от 24.05.2013 № 130524002/14-1 Департамент отказал ООО «Фирма «КВАБО» в продлении срока действия договора (т.1, л.д.26).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7574/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Квабо» о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды № 23-20/1350 и обязании продлить указанный договор аренды, отказано.

По утверждению истца, в период действия договора аренды земельного участка, ООО «Фирма «Квабо» было возведено строение в виде (складское помещение). Разрешение на реконструкцию, обществом получено не было.

Актом обследования земельного участка от 17.04.2013 с приложением фотоматериала установлено, что на дополнительном земельном участке расположено строение (склад).

Указывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, относящимся к государственной собственности, без получения на это необходимых разрешений, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности   необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:149 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 72:23:04300003:68.

ООО «Фирма «КВАБО» является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 1262, 2 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,113а, корпус 2, расположенного на  смежном со спорным участком  земельном участке с кадастровым номером 72:23:04300003:68.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, которые используются:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В исковом заявлении истцом указано, что строительство нежилого строения осуществлено без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел реконструкцию (расширение) нежилого помещения (складского помещения), расположенного на первом этаже нежилого строения, путем пристройки нежилого помещения к глухой стене существующего здания со стороны складских помещений.

Так,  с целью выяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2 определением суда от 21.04.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», следует, что реконструкция здания (осуществленный пристрой складского помещения к глухой стене существующего здания со стороны складских помещений), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,113а, корпус 2 не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности (существующего 4-этажного нежилого здания постройки 2000г.) и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами нормативного документа «Правила землепользования и застройки города Тюмени» не превышены.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы в том же судебном заседании, в котором оно было заявлено, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности реализовать процессуальные права на предложение своей кандидатуры эксперта.

Однако, истец в свою очередь, не реализовал со своей стороны права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - ст. 9 АПК РФ.

Так, Департамент участвовал при рассмотрении дела в заседании суда 21.04.2014, и имел возможность выразить свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства ответчика.

Вместе с тем, ни протокол судебного заседания, ни определение  от 21.04.2014 не содержат сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью  заявления своей кандидатуры эксперта.

Нормы действующего АПК РФ не содержат запрета о назначении судебной экспертизы в заседании суда, в котором было заявлено ходатайство о ее назначении, при наличии необходимых сведений и доказательств о возможности и готовности ее проведения экспертной организацией.

Даже в случае соответствия действительности довода о лишении истца возможности реализовать заявленные суду процессуальные намерения на стадии назначения экспертизы (что места не имеет), необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако,  приводя доводы о нереализации  им процессуальных прав на стадии назначения экспертизы и обжалуя решение суда, принятое  по существу спора, истец не приводит обоснования того, по каким причинам заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Относительно довода Департамента, что экспертом не исследовались обстоятельства соответствия реконструкции требованиям строительных норм и правил, механической