Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-4752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за утрату и повреждение оборудования истца, находящегося в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом, в случае утраты или повреждения оборудования Заказчик возмещает Подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено и не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении или заказ-наряде, а при ее отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика.

Согласно разделу 1 заказ-наряда  на аренду оборудования №15-04/13 от 22.04.2013 года, стоимость  безопасного переводника 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31) определена в размере 427 194 рубля; дата начала периода аренды: дата вывоза оборудования и убытия персонала с базы подрядчика, дата окончания периода аренды: дата возврата оборудования и прибытия персонала на базу подрядчика.

Соответственно, оборудование переходит под контроль заказчика с даты вывоза оборудования  с базы подрядчика.

Условиями пункта 2.2. заказ-наряда предусмотрена возможность организации транспортировки оборудования подрядчиком, при этом расходы на транспортировку должны быть возмещены заказчиком.

В настоящем деле отсутствуют сведения, что организацию перевозки безопасного переводника 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31) принял на себя подрядчик ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез».

Под «группой лиц заказчика» понимаются сам заказчик, его материнская, дочерние и аффилированные компании, его субподрядчики, а также их должностные лица, директора, работники, агенты, представители (пункт 7.1.4. договора).

В подтверждение факта наличия у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного оборудования - безопасного переводника 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31) ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» представило в материалы дела, в том числе, транспортную накладную № 2013-05-206 от 25.05.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пропажи безопасного переводника, принадлежащего истцу, оперуполномоченным ОУР ОМВД по Пуровскому району г. Ноябрьска было установлено, что 26.05.2013 со склада ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» было отгружено буровое оборудование на автомобиль КАМАЗ гос. номер А 092 ОА 89, принадлежащий субподрядной организации ООО «РТК». Впоследствии водитель Эседов Э. и мастер Корнилов А. данное буровое оборудование повезли на Вынгапуровское месторождение. По прибытию на месторождение было обнаружено, что безопасный переводник в составе ГРК отсутствует. Учитывая тот факт, что по материалам проверки установлен факт утраты безопасного проводника, ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» и ООО «НК Красноленинскнефтегаз» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 2 листы дела 47-48).

Факт приема безопасного переводника 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31) в составе груза для передачи грузополучателю - ООО «НК Красноленинскнефтегаз» водителем перевозчика ООО «РТК» Эседовым Э.Ф. подтвержден транспортной накладной № 2013-05-206 от 25.05.2013. В разделе 7 транспортной накладной «сдача груза» указано место выгрузки: Вынгапуровское месторождение, куст № 55, скважина 1007.

Вопреки доводам ответчика в транспортной накладной № 2013-05-206 от 25.05.2013 указано, что спорное оборудование вывозилось автомобилем КАМАЗ 43118, регистрационный номер А 092 ОА 89.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А81-4752/2013 у ООО «НК Красноленинскнефтегаз» истребованы письменные пояснения относительно обстоятельств перевозки по заказу наряду № 15-04/13 от 22.04.2013, кем организована перевозка  и того какие юридические и физические лица в соответствии с пунктом 7.1.3. договора относились к группе лиц заказчика в период действия рамочного договора.

Во исполнение требований определения суда ответчиком представлен договор № 05-НК/2012-У от 29.12.2011, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «РТК» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется  по поручению заказчика осуществить перевозку автомобильным транспортом оборудования, инструмента, спецтехники, вагончиков, леса и прочих грузов по территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов; а также ряд дополнительных соглашений к договору перевозки грузов автомобильных транспортом.

Письменные пояснения ответчиком не предоставлены.

Таким образом, в силу пункта 7.1.4. договора ответчиком не оспорено, что ООО «РТК» входит в группу лиц заказчика и заказчиком организована перевозка утраченного оборудования.

Факт утраты безопасного переводника, принадлежащего истцу, в ходе его транспортировки ответчику подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утерянного оборудования в размере 427 194 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в сумме 159 693 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца, размер неустойки по акту сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 составил 98 224 руб. 03 коп.; по акту сдачи-приемки WOS-F-036 от 13.06.2013 – 39 735 руб. 51 коп.; по акту о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013 – 21 733 руб. 49 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, устанавливающего, что в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы, при этом подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Период начисления неустойки по каждому акту определен исходя из дат получения актов ответчиком с учетом положений пункта 5.2. договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ подтверждается материалами дела. Таким образом, ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» вправе требовать от ООО «НК Красноленинскнефтегаз» уплаты неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом и по акту о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013. Однако, из буквального толкования положений пункта 7.2. договора следует, что начисление неустойки возможно в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ или услуг или поставленного товара.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за причиненные в результате утраты оборудования убытки, истец не вправе применять к ответчику ответственность за такое нарушение. Соответственно, требование о взыскании неустойки в этой части не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по актам сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013, WOS-F-036 от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции считает его составленным верно, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требование ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 137 959 руб. 54 коп. (98 224 руб. 03 коп. + 39 735 руб. 51 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» подлежит взысканию 2 890 976 руб. 40 коп. основного долга,  427 194 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного оборудования, 137 959 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, в сумме 68 600 руб., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,  29 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 7 500 руб. 00 коп. – расходы на проживание, 2 100 руб. 00 коп. – суточные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» представлены договор на абонентское юридическое обслуживание № 2013/14 от 12.07.2013, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «Паритет»; дополнительное соглашение № 2013/14-01 от 23.07.2013 к договору; платежное поручение № 1209 от 21.10.2013 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 24 от 14.01.2014 на сумму 7 500 руб.; копии электронных билетов; приказ ООО «Юридическая компания «Паритет» № 1-к/2014 от 14.01.2014 о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; счет на оплату гостиницы № 0034 от 15.01.2014.

Факт участия представителя ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» Скорохода И.В. в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16.01.2014 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания, том 3 листы дела 34-35).

Однако материалы настоящего