Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-4752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

накладным в адрес подрядчика было возвращено все оборудование, арендованное на основании заказов-нарядов № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013, кроме                                                    безопасного переводника 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31).

По факту выполненных работ подрядчиком составлены акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 на сумму 2 041 018 руб. 86 коп. (том 2 лист дела 58), WOS-F-036 от 13.06.2013 на сумму 849 957 руб. 54 коп. (том 2 лист дела 60), а также акт о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013 на сумму 427 194 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 60).

Ответчик от приёмки и оплаты оказанных услуг и выполненных работ отказался. В письме исх. № 3517/20 от 08.07.2013 он сообщил истцу, что акты работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 подписаны лицами, не являющимися его работниками и не наделёнными полномочиями на подписание документов от его имени. В то же время он предложил компенсировать часть понесённых истцом затрат при условии исключения из общей стоимости услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС, восстановительного ремонта оборудования и его утерю.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 582/13 от 18.06.2013 об утере оборудования и возмещении ущерба и претензию № 491/13 от 09.07.2013 об оплате оказанных услуг.

Письмами исх. № 4050/5 от 15.08.2013 и № 4049/5 от 15.08.2013 ответчик сообщил, что считает претензии истца необоснованными, а также предложил пересмотреть выставленные к оплате объёмы выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки, подряда, возмездного оказания услуг и аренды и подлежат регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ (аренды имущества, стоимости восстановительного ремонта и услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС) в мае и июне 2013 года истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013.

Ответчик факт пользования оборудованием истца не отрицает.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» ссылается на то, что заказы-наряды на аренду оборудования со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, а акты сдачи-приемки выполненных работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 с его стороны не подписаны. В этой связи считает, что сторонами не согласована суточная ставка работы мастера по сложным работам в бурении и КРС. Кроме того, возражает против требования истца о взыскании убытков, вызванных утратой безопасного переводника.

При оценке указанных доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами не оспаривается, что заказы-наряды № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013 со стороны ответчика подписаны Крищуком С.Е. и Мурсаловым С.А., заверены печатью канцелярии ответчика; акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 - Крищуком С.Е., завизированы также начальником ПТС ЦКРС Чернаевым Р.Н., зам.начальника ЦИТС Зворыгиным А.А.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что заказ-наряд и акт приемки-передачи должен был подписан конкретным представителем.

Более того, пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность каждой из сторон назначить и известить другую сторону о своих представителях, которые будут уполномочены действовать от имени соответствующей стороны для подписания заказов-нарядов и актов приемки-передачи.

Из материалов дела не следует, что со стороны ООО «НК Красноленинскнефтегаз» такая обязанность исполнена в письменном виде.

Однако фактически следует, что ответчик принимал документы (заказ-наряды и акты), завизированные Крищуком С.Е., Мурсаловым С.А. ранее, как уполномоченными лицами.

Доказательства того, что у данных лиц отсутствуют трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с ответчиком, или они не состоят к трудовых отношениях или гражданско-правовых с лицами, относящимися к группе лиц заказчика, ответчиком не предоставлено. Отсутствуют также и доказательства, что в силу трудовых функций лица, подписавшие спорные  заказы-наряды и акты сдачи-приемки от имени ответчика были ограничены в совершении таких действий.

Между тем, утверждая, что заказ-наряды и акты подписаны неуполномоченными лицами, ответчик, ранее воспринимающий их действия, как уполномоченных лиц, при рассмотрении данного спора надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик не предпринял мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). При этом, факт использования оборудования и нахождения на месторождении работников подрядчика не оспорил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорных заказах-нарядах № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013 проставлены печати канцелярии ответчика. Об утрате печати или распоряжении ею неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подписанные подобным образом ранее заказы-наряды и акты выполненных работ оплачены ответчиком.

Указанное подтверждаются копиями заказа-наряда № 04-03/13 от 05.03.2013, актов WOS-F-024 от 14.03.2013, WOS-F-026 от 14.03.2013, WOS-F-027 от 14.03.2013 и WOS-F-028 от 18.03.2013, претензии истца исх. № 235 от 17.05.2013, ответов ООО «НК Красноленинскнефтегаз» на претензии исх. № 2918/5 от 21.05.2013 и исх. № 3130/5 от 03.06.2013, платёжного поручения № 1279 от 17.05.2013, гарантийного письма № 2666/20 от 29.04.2013 (том 1 листы дела 28-51).

Причем, поименованная выше копия заказа-наряда № 04-03/13 от 05.03.2013 содержит условие о предоставлении заказчику услуг мастера по сложным работам в бурении и КСР с согласованной сторонами ставкой за сутки – 25 500 руб. 00 коп. (поз. 15) (том 2 листы дела 38-40).

Стоимость работы мастера по сложным работам в бурении и КСР в размере 25 500 руб. 00 коп. в сутки включена ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез», в том числе, в счет на оплату № 118 от 26.03.2013, в счет-фактуру № 130 от 26.03.2013, оплата по которым произведена ответчиком платежным поручением № 1279 от 17.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ранее не оспаривал действия указанных лиц по подписанию актов и заказ-нарядов от имени ответчика и одобрял действия данных лиц, в том числе, и в части оказания услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС по цене 25 500 руб. 00 коп. в сутки.

Соответствующие доводы ООО «НК Красноленинскнефтегаз» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, за весь период проведения работ от имени ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» услуги мастера по сложным работам в бурении и КРС выполняли Абаимов А.И. в период с  26.04.2013 по 06.05.2013 (11 дней) и Корнилов С.А. в периоды с 09.05.2013 по 15.05.2013. с 17.05.2013 по 23.05.2013 и с 25.05.2013 по 01.06.2013 (35 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 25.04.2013, от 09.05.2013, от 17.05.2013 и от 25.05.2013 (том 2 листы дела 69-72).

Факт нахождения Абаимова А.И. и Корнилова С.А. в указанные сроки и проведение ими восстановительных работ по ликвидации аварии на скважине 1007 куста № 55 Вынгапуровского месторождения подтверждается также сменными отчетами о проделанной работе и актами о произведенных работах (том 1 листы дела 72-151, том 2 листы дела 1-11).

При таких обстоятельствах требование ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и услуг, указанных в актах сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 2 890 976 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного безопасного переводника в сумме 427 194 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части