Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-4752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                        Дело № А81-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ОГРН 1108905001105, ИНН 8905048028) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 3 385 702 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РТК», индивидуальный предприниматель Когут Мирон Миронович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (далее – ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК Красноленинскнефтегаз», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 318 170 руб. 40 коп., неустойки в сумме 159 693 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее по тексту – ООО «РТК») и индивидуальный предприниматель Когут Мирон Миронович (далее по тексту – ИП Когут М.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2014 по делу № А81-4752/2013 исковые требования ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» удовлетворены частично; с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 898 006 руб. 40 коп., неустойка в размере 90 503 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 21 441 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А81-4752/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 24.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Однако сведения о направлении копий определения суда от 16.01.2014 по делу № А81-4752/2013 третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Данные лица не уведомлялись судом о судебном заседании.

Согласно данным информационной системы «АИС-Судопроизводство», полученным из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  копия определения об отложении судебного разбирательства от 16.01.2014 по делу № А81-4752/2013 не направлялась в адрес ООО «РТК» и ИП Когут М.М.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным, полученным с сайта Федеральной налоговой службы адресом места нахождения ООО «РТК» является: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 8/1.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2014, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, адресом места жительства ИП Когут М.М. указаны: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, д. 5, кв. 27; 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 43.

Доказательств направления копий определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-4752/2013  ООО «РТК» и ИП Когут М.М. по указанным адресам в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «РТК» и ИП Когут М.М. не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело № А81-4752/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

Представитель ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» в судебном заседании  исковые требования поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.08.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2012 между ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (подрядчик) заключен рамочный договор № 032-WOS-2012 (далее – договор), которым установлены общие условия оказания подрядчиком заказчику услуг, выполнения работ или продажи товаров, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказ-наряда или заказа на поставку (том 2 листы дела 12-30).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны могут согласовать в заказ-наряде (заказе на поставку) иные условия, чем те, которые указаны в настоящем договоре при условии подписания такого заказа-наряда (заказа на поставку) уполномоченными лицами. В случае противоречий между заказом-нарядом (заказом на поставку) и настоящим договором заказ-наряд (заказ на поставку) будет всегда иметь преимущественное значение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется предоставить заказчику оборудование, персонал и товары, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что каждая из сторон обязуется назначить и известить другую сторону о своих представителях, которые будут уполномочены действовать от имени соответствующей стороны для исполнения данного договора, включая подписание заказов-нарядов, заказов на поставку, актов приема-передачи, а также иных документов в рамках настоящего договора.

В период действия договора подрядчик обязуется предоставить персонал  и оборудование, необходимые для выполнения работ или услуг, указанных в заказе-наряде (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ и услуг по договору определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или заказа-наряда.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% от стоимости выполненных работ или услуг в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком следующих документов: оригинала акта приемки, подписанного сторонами; оригинала счета-фактуры подрядчика на работы, указанные в акте приемки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в конце каждого месяца, в котором проводились работы или оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два экземпляра акта приемки, подписанных подрядчиком.

Пунктом 6.2. договора установлено, что заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать акт приемки в течение 10 календарных дней и вернуть один экземпляр заказчику. При наличии замечаний заказчик в те же сроки направляет подрядчику письменные возражения. При этом стороны организуют встречу с целью урегулирования спорных позиций. В отношении неоспариваемых позиций стороны составляют акт приемки и производится оплата в сроки, указанные в пункте 5.2. договора.

Ответственность и гарантии возмещения ущерба оговорены сторонами в разделе 7 договора.

В частности, пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы, при этом подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.4. договора несмотря на любые положения настоящего договора, противоречащие нижеизложенному, заказчик несет исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика, находящееся в расположении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования, произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом, в случае утраты или повреждения оборудования заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении или в заказе-наряде, а при её отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика.

В соответствии с условиями договора между ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» и ООО «НК Красноленинскнефтегаз» подписаны два заказа-наряда на аренду оборудования:

№ 15-04/13 от 22.04.2013, в котором перечислены 12 позиций оборудования, передаваемого подрядчиком в аренду заказчику, в том числе: безопасный переводник 2 7/8” IF (NC31) муфта х 2 7/8” IF (NC31), цена утери в скважине 427 194 руб. 00 коп. (поз. 3); а также имеется положение о направлении мастера по сложным работам в бурении и КРС, ставка за сутки 25 500 руб. 00 коп (поз. 13) (том 2 листы дела 34-35);

№ 05-05/13 от 13.05.2013 о предоставлении заказчику 3 позиций оборудования в аренду (том 2 листы дела36-37).

Пунктами 2.2. заказов-нарядов № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013 установлено, что тарифы применяются для каждой позиции оборудования с момента вывоза оборудования с базы подрядчика и применяются для возврата оборудования обратно на базу подрядчика.

По окончании срока аренды оборудования последнее было возвращено на базу истца в два этапа:

03.06.2013 на основании товарно-транспортной накладной № 1 к путевому листу № 0609303 (том 2 лист дела 44);

07.06.2013 на основании товарно-транспортной накладной № 1 к путевому листу № 0609307 (том 2 лист дела 43).

Как указывает истец, по указанным товарно-транспортным