Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-2687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-2687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-583/2009 и 08АП-630/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» г. Пермь и Департамента информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2008 по делу №  А81-2687/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» г. Пермь к Департаменту информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард о признании положения конкурсной документации на проведение открытого конкурса и протокола единой комиссии открытого конкурса незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа       – Лопатина А.В. (паспорт, доверенность № 3 от 05.03.2009  сроком действия до 12.03.2009);

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард – Лопатина А.В. (паспорт, доверенность № 16  от 06.03.2009  сроком действия до 12.03.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» г. Пермь – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.12.2008 по делу №  А81-2687/2008 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Леге артис» (далее – общество, заявитель) о признании положения конкурсной документации на проведение открытого конкурса и протокола единой комиссии открытого конкурса, проведенного  Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард, по заказу Департамента информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), незаконными.

Удовлетворяя требование заявителя о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2008 № pr_2_180308г./040к/08 в части отказа ООО «Рекламная группа «Леге Артис» в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в составе конкурсной документации протокол общего собрания участников ООО «Рекламная группа «Леге артис» от 09.01.2007 об избрании Толмачёва А.В. директором ООО «Рекламная группа «Леге артис» является документом, подтверждающим полномочия Толмачёва А.В. без доверенности действовать от имени этого общества, представлять его интересы, совершать от имени общества сделки, а, следовательно, отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО «Рекламная группа «Леге артис» по причине непредоставления последним документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным подпункта «в» пункта 18.1 Информационной карты конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и размещению информационных материалов в центральных печатных средствах массовой информации в части требования о предоставлении в составе конкурсной заявки участника размещения заказа копии приказа об избрании руководителя, копии Устава предприятия, поскольку в названном пункте конкурсной документации содержится информация рекомендательного характера, а сама информационная карта адресована неопределенному кругу лиц, а, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта, что в силу положений статьи 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исключает возможность его обжалования в арбитражном суде.

Также суд не усмотрел возможности указать в судебном акте на способ устранения нарушенных прав общества посредством обязания департамента допустить истца к участию в открытом конкурсе и признать его участником конкурса, и обязания ответчика осуществить рассмотрение и оценку конкурсной заявки истца, по причине окончания конкурса.

Общество и департамент, не согласившись с названным судебным актом, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части в части отказа в удовлетворении требований об обязании департамента устранить нарушенные права общества.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен обязать орган, вынесший такой акт устранить допущенные нарушения заявителя, просит изменить решение суда в указанной части.

Департамент в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции в части признания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2008 № pr_2_180308г./040к/08 в части отказа ООО «Рекламная группа «Леге Артис» в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, поскольку представленных вместе с заявкой на участие в конкурсе документов (Учредительный договор, протокол общего собрания общества) недостаточно для установления полномочий лица ее подавшего на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), департамент отмечает, что факт непредставления вместе с заявкой Устава общества лишает департамент возможности установить полномочия директора, так как в уставе (в силу указанных норм) отражаются полномочия директора, из содержания устава также можно установить факт ограничения полномочий директора путем их распределения с коллегиальным исполнительным органом.

В представленном в апелляционный суд отзыве департамент отмечает свое несогласие с позицией общества, изложенной в апелляционной жалобе и находит ее не подлежащей удовлетворению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу департамента не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2008 по делу № А81-2687/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно при этом отметив, что государственный контракт на оказание услуг по созданию и размещению информационных материалов в центральных печатных средствах массовой информации, на который был открыт конкурс, уже заключен, а в качестве доказательств исполнения названного контракта представил апелляционному суду соответствующие акты, счета-фактуры, информационные материалы.

Поскольку предоставление названных документов сопровождалось устным ходатайством о приобщении таковых к материалам дела в качестве доказательств к возражениям на жалобу общества, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на месте определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований общества о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2008 № pr_2_180308г./040к/08 в части отказа ООО «Рекламная группа «Леге Артис» в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным и в части отказа обязать департамент допустить истца к участию в открытом конкурсе и признать его участником конкурса, а также осуществить рассмотрение и оценку конкурсной заявки истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Департаментом, как уполномоченным органом, был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и размещению информационных материалов в центральных печатных средствах массовой информации. Заказчиком конкурса являлся Департамент информации и общественных связей ЯНАО.

Заявителем была подана заявка на оказание услуг по созданию и размещению информационных материалов в центральных печатных средствах массовой информации для государственных нужд ЯНАО.

Среди прочих сведений и документов в составе конкурсной заявки заявитель, в качестве документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (общества), представил протокол общего собрания участников ООО «Рекламная группа «Леге артис» об избрании директора общества и Учредительный договор общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.2008 № pr_2_180308г.040к/08 на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение об отказе ООО «Рекламная группа «Леге Артис» в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием требованиям и условиям, установленным к конкурсной документации, а именно непредставлением определенных подпунктом «В» п. 18.1 части III информационной карты, пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Полагая, что решение конкурсной комиссии нарушает его права, а требования, изложенные в конкурсной документации, незаконны, истец обратился в арбитражный суд с вышеозначенными требованиями.

Решением от 12.12.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с отказом ООО «Рекламная группа «Леге Артис» в допуске к участию в открытом конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось то основание, что заявитель не приложил к заявке наряду с учредительным договором и протоколом общего собрания учредителей, которым был назначен директор общества, устав общества, что, по мнению департамента, противоречит пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (Закон 94-ФЗ).

Апелляционный суд находит неправомерными названные требования департамента, предъявляемые к пакету документов для участия в конкурсе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 3 статьи 25 названного закона установлено, что  заявка на участие в конкурсе должна содержать, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 40 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах