Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А75-12262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 2) прямо предусмотрено, что оплата работ осуществляется непосредственно собственниками помещений, входящих в состав объекта.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор договором подряда не является.

Доводы истца в обоснование заявленного иска, основанные на ошибочной квалификации договора как договора подряда, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязательственные отношения сторон ограничиваются совершением ответчиком за вознаграждение по поручению истца юридических и иных действий от своего имени, но за счет истца.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг заказчика по договору (расходы на содержание службы заказчика) составили 9 000 руб. (без НДС).

Вопросы выполнения работ по достройке многоквартирного жилого дома содержанием отношений агентирования не охватываются.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2009 года между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «КРОНИКА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №5271/2С, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования, наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения, общестроительные работы объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Рознина – Коминтерна - Пионерская – Энгельса в г. Ханты-Мансийске 2 очередь строительства (строительный адрес)» в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 № 1 стороны внесли в договор  изменения, изложив пункт 1.1 его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, по строительству объекта «Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Коминтерна - Пионерская – Энгельса в г. Ханты-Мансийске в соответствии с условиями Договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства «Дольщик» по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора»; по завершению строительства сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, принять и уплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ – ноябрь 2009 года, окончание работ – февраль 2011 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 6259/С/ХМ/ХГ к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора относительно сроков начала и окончания работ, определив их в следующем порядке: «срок начала работ – ноябрь 2009 года, окончание работ – 30 июня 2011 года».

Пунктом 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 34 075 276 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 5 197 923 руб. 48 коп., которая, помимо прочего, включает в себя: работы по наружным инженерным сетям; внутренние инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение с оборудованием, электроосвещение и электроснабжение); компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ складывается из оплаты подрядчику выполненных работ по этапу в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, установив финансирование строительства в следующем порядке: заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней. Общая стоимость работ по договору составляет 65 866 835 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору ориентировочная стоимость работ установлена в размере 53 968 584 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 17 ноября 2009 года №5271/2С были предметом исследования суда в деле № А75-8251/2012 по иску ООО «КРОНИКА» к Фонду «Жилище», при участии третьего лица – Некоммерческого партнерства «Дольщик», о взыскании 11 898 252 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2012 года по делу №  А75-8251/2012  исковые требования удовлетворены частично. С Фонда «Жилище» в пользу ООО «КРОНИКА» взыскано 7 627 209,90 руб. задолженности.

Как следует из судебных актов по указанному делу, ответчиком и третьим лицом решены финансовые вопросы о проведении окончательных взаиморасчетов при строительстве спорного многоквартирного жилого дома.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящий иск и требуя перерасчета стоимости 1 кв.м жилья, истец по существу ставит вопрос о пересмотре цены строительства, объема выполненных третьим лицом работ, необходимости и целесообразности их проведения в целях достройки жилого дома.

Вместе с тем, поскольку объемы и стоимость работ по достройке многоквартирного жилого дома установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А75-8251/2012, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец, будучи привлеченным к участию в рамках вышеуказанного дела, занял пассивную правовую позицию, в состоявшихся заседаниях участия не принял, о своих доводах как в части стоимости работ, так и в части их состава и качества, не заявлял. При рассмотрении указанного дела ни стороны процесса, ни Некоммерческое партнерство «Дольщик», как его участник, не ставили перед судом вопроса о проведении судебной экспертизы с целью установления вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях, когда стоимость строительства по существу определена, работы по факту завершены, а объект введен в эксплуатацию, у истца отсутствуют правовые основания для постановки перед ответчиком вопросов, обозначенных в поданном иске в предложенном истцом контексте, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности контроля над исполнением обязанностей ответчиком в рамках заключенного договора с истцом либо того, что ответчик такому контролю препятствовал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение своих прав несовершением ответчиком действий, об обязании совершения которых заявлен иск, истец не доказал.

Обязанности по оплате строительства по условиям договора у истца не имелось. Сведений и доводов о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в оплату стоимости достройки жилого дома, не представлено. Не соглашаясь с указанной ответчиком стоимостью строительства, за возвратом неотработанного аванса, в случае его перечисления, истец также не обратился.

Поскольку истец заказчиком строительства в подрядных отношениях не является, оснований для удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, касающихся передачи результата работ и установления их стоимости, не имеется.

Заинтересованность в заявлении настоящего иска истцом не доказана.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика и не опровергнуто истцом, на сегодняшний день на большую часть квартир в установленном порядке зарегистрированы права собственности граждан.

В свою очередь, заинтересованные лица - собственники конкретных квартир не лишены возможности защищать свои права установленными законом способами на тот случай, если работы выполнены не качественно и к ним имеются претензии. Претензии по объемам и качеству работ собственники вправе предъявить в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в пределах гарантийных обязательств подрядчика. Поскольку при рассмотрения дела №  А75-8251/2012 собственники помещений участия не принимали, объемы и стоимость выполненных работ, установленные в ходе рассмотрения этого дела, преюдициального значения для собственников помещений иметь не будут. Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, заявленный в настоящем деле иск Некоммерческого партнерства «Дольщик» обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства «Дольщик» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-12262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева