Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А75-12262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-12262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2014) некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-12262/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» (ОГРН 1098600000806) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453), при участии третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА», о возложении обязанностей утвердить проектно-сметную документацию, произвести расчет стоимости и сформировать стоимость работ, произвести экспертизу, а также сдать предусмотренные договором работы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» – не явился, извещено; 

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» - не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Дольщик» (далее – Некоммерческое партнерство «Дольщик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») о возложении на ответчика следующих обязанностей: утвердить у истца проектно-сметную документацию комплекса работ на сумму 65 866 835 руб. 99 коп., необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), предусмотренных договором на выполнение функций заказчика от 11.11.2009 № 5269/2-С; произвести расчет стоимости на исполнение договора и сформировать стоимость работ из расчета на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений; провести экспертизу объема и стоимости проделанных ответчиком работ во исполнение договора в организации определенной истцом; сдать истцу предусмотренные договором работы.

Определением от 13.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» (далее – ООО «КРОНИКА»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-12262/2013 исковые требования Некоммерческого партнерства «Дольщик» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Дольщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом рассмотрения суда в настоящем деле являются отношения между истцом и ответчиком, возникающие из договора от 11.11.2009 № 5269/2-С. Данный договор является смешанным договором, содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Податель жалобы считает, что решение суда по делу №А75-8251/2012 по иску ООО «КРОНИКА» к Фонду «Жилище» не освобождает Фонд «Жилище» от исполнения принятых на себя обязательств перед НП «Дольщик». Ссылается на то, что НП «Дольщик» является застройщиком многоквартирного жилого дома, принятого на достройку, и несет обязанности перед собственниками дома; в свою очередь, обязанности перед истцом несет ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд «Жилище» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между Некоммерческим партнерством «Дольщик» (застройщик) и Фондом «Жилище» (заказчик) подписан договор № 5269/2-С на выполнение функций заказчика (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик обязался совершать от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу:  г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а именно:

строительство сетей теплоснабжения;

строительство сетей водоснабжения и канализации;

строительство сетей газоснабжения и установка газового оборудования;

пусконаладка газового оборудования;

установка силового электрического оборудования и электрического освещения.

Согласно пункту 1.3 договора сроки строительства объекта: начало – ноябрь 2009 года, окончание – июль 2010 года.

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ по проектированию и достройке объекта – 29 932 854 руб., в том числе НДС.

Порядок и условия оплаты работ по проектированию и достройке объекта оформляются дополнительным соглашением к договору после установления окончательной стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 срок окончания строительства установлен – сентябрь 2010 года, с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору заказчик обязуется совершать от своего имени, но за счет застройщика юридические и фактические действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), в частности:

- собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс работ (приложение № 2 к договору): проектных, строительных, иных, необходимых для завершения строительства объекта, и его ввода в эксплуатацию;

- обеспечивать контроль за деятельностью третьих лиц (подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций и т.д.) по выполнению ими обязательств, связанных с выполнением работ по достройке и вводу в эксплуатацию объекта, в случае необходимости – организовать претензионную и исковую работу, в т.ч. от имени застройщика;

- вести бухгалтерский учет стоимости строительства объекта – с момента заключения настоящего договора;

- принимать необходимые действия к обеспечению своевременного финансирования производства работ на объекте.

Срок окончания строительства установлен – декабрь 2010 года (пункт 2 соглашения).

Пункт 2.1 договора дополнен установлением обязательства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произвести расчет стоимости на исполнение договора заказчиком и сформировать стоимость работ из расчета на 1 квадратный метр проектной площади жилых и нежилых помещений (за исключением помещений, принадлежащих заказчику), которая подлежит обязательному утверждению застройщиком (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 3.1.2 договора (введен пунктом 8 соглашения) расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика непосредственного собственниками помещений, входящих в состав объекта, в соответствии с договорами на достройку объекта, заключенными между застройщиком и собственниками.

Приложением № 2 к соглашению согласован перечень необходимых работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23) объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, стоимость строительства объекта – 53 968,584 тыс. руб.

Полагая, что обязательства по договору от 11.11.2009 № 5269/2-С ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя настоящий иск, истец считает, что договор от 11.11.2009 № 5269/2-С является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи  с чем настоящий иск истцом заявлен к ответчику как к подрядчику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его квалификации в качестве договора подряда.

Как указывалось выше, предметом договора является совершение заказчиком от своего имени, но за счет застройщика юридических и фактических действий по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу:  г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 2).

Виды и объемы работ в качестве предмета договора сторонами не согласованы. Локальные сметы к договору сторонами не составлялись. Сведений о передаче технического задания и исходных данных не представлено. Стоимость работ в договоре также не установлена.

Из договора не следует обязанности  заказчика выполнить по поручению застройщика работы с оплатой их стоимости за счет средств последнего. В пункте 3.1.2 договора