Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

Дело №   А81-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-449/2014 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 3 837 730 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 3 837 730 руб. 96 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-449/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СБК» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано  3 837 730 руб. 96 коп. убытков в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков и 42 188 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано – 3 879 919 руб. 61 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как квитанции №15894 от 17.09.2013 и №07832 от 12.12.2013 подтверждают факт направления истцом ответчику производственных документов, а не претензий от 17.09.2013 №11/1/17841 и от 12.12.2013.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СБК» (подрядчик) заключен договор подряда Д/2116/12-309 от 24.02.2012 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. Мобильными установками).

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами. Подрядчик обязался обеспечить бесперебойную работу буровой установки (пункт 1.3 договора).

В Разделе II договора «Используемые определения» указано, что под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Согласно пункту 8.30 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, актами о нарушениях.

В соответствии с пунктом 8.27 договора, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне был причинен реальный ущерб, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Как указал истец и ответчиком не опровергается, в нарушение требований пункта 4.3.1 договора подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по строительству скважины 2806 куста 64б Вынгапуровского месторождения, в результате в период с 21.11.2012 по 20.01.2013 общая продолжительность простоя по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 288 часов, из них непроизводительное ремонтное время (более 5% от производительного времени по скважине) составило 200 часов, время собственно простоя составило 88 часов, что подтверждается балансом времени при строительстве скважины (т. 1 л.д. 64-73), утвержденным главным инженером ООО «СБК» Якименко А.Н., полномочия которого определены нотариальной доверенностью от 27.06.2012 89 АА 0293664, зарегистрированной в реестре за № 6-3415.

По фактам простоев по вине подрядчика сторонами с участием представителей отдельных сервисных подрядчиков составлены акты НПВ № 2 от 21.112012, № 4 от 23.11.2012, № 5 от 25.11.2012, № 6 от 25.11.2012, № 9 от 28.11.2012, № 10 от 29.11.2012, № 12 от 02.12.2012, № 13 от 02.12.2012, № 14 от 03.12.2012, № 15 от 04.12.2012, № 16 от 05.12.2012, № 20 от 12.12.2012, № 21 от 13.12.2012, № 22 от 14.12.2012, № 25 от 18.12.2012, № 26 от 19.12.2012, № 27 от 21.12.2012, № 28 от 22.12.2012, № 29 от 23.12.2012, № 30 от 25.12.2012, № 36 от 05.01.2013, № 40 от 11.01.2013, № 41 от 16.01.2012, №42 от 17.01.2013, №43 от 20.01.2013 (далее-Акты НПВ) (т. 1 л.д.74-100).

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважины 2806 куста 64б Вынгапуровского месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения данной скважины. При этом время простоя по вине подрядчика оплачивалось сервисным подрядчикам заказчиком.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно допущенных простоев по вине последнего при строительстве скважины 2806 куста 64б Вынгапуровского месторождения, истец понес затраты на оплату простоя сервисных подрядчиков в сумме 3 837 730 руб. 96 коп., в частности:

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по сопровождению буровых растворов ЗАО «Биотехальянс» в рамках исполнения договора Д/2140/12-1383 от 16.11.2012 составили 324 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 19.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.02.2013, платежным поручением № 630 от 14.03.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по телеметрическому сопровождению ЗАО «Сибирская сервисная компания» в рамках исполнения договора Д/2116/12-226 от 08.02.2012 составили 666 710 руб. 48 коп., что подтверждается полевым актом приемки оказанных услуг за ноябрь-декабрь, актом о приемке выполненных работ № ФБР-12-00011 от 14.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФБР-12-00011 от 14.12.2012, платежным поручением №245 от 16.01.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по телеметрическому сопровождению Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в рамках исполнения договора Д/2116/12-973 от 13.08.2012 составили 2 373 786 руб. 53 коп., что подтверждается, полевыми актами о приемке оказанных услуг за декабрь и январь, актами о приемке выполненных работ №№ 902681403 от 31.12.2012, 902785583 от 29.01.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 902681403 от 31.12.2012, 902785583 от 29.01.2013, платежными поручениями №№ 580 от 17.01.2013, 600 от 21.02.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Ямал Петросервис» в рамках исполнения договоров Д/2116/11-2961 от 28.12.2011, Д/2140/12-1762 от 21.12.2012 составили 282 907 руб. 04 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки № 97 от 30.11.2012, № 111 от 31.12.2012, № 11 от 31.01.2013, платежными поручениями № 373 от 13.12.2012, № 977 от 11.01.2013, №944 от 14.02.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по супервайзингу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в рамках исполнения договоров Д/2116/12-26 от 13.01.2012, Д/2140/12-1992 от 27.12.2012 составили 190 326 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 119 от 30.11.2012, № 139 от 31.12.2012, № 1/13 от 31.01.2013, справками о стоимости выполненных работ № 119 от 30.11.2012, № 139 от 31.12.2012, платежными поручениями № 20 от 13.12.2012, 672 от 22.01.2013, № 8 от 14.02.2013.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, ГТИ и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости простоя сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины 2806 куста 64б Вынгапуровского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров Д/2140/12-1383 от 16.11.2012, Д/2116/12-226 от 08.02.2012, Д/2116/12-973 от 13.08.2012, Д/2116/11-2961 от 28.12.2011, Д/2140/12-1762 от 21.12.2012, Д/2116/12-26 от 13.01.2012, Д/2140/12-1992 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 101-109, 114-123, 128-139, 148-151, т. 2 л.д. 7-10, 14-20, 29-34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Газпромнефть-ННГ» направило в адрес ООО «СБК» претензию № 11/1/17841 от 17.09.2013 с требованием о возмещении убытков в сумме 3 837 730 руб. 96 коп.

Поскольку требования ООО «СБК» не выполнило, ОАО «Газпромнефть-ННГ» 12.12.2013 повторно направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Отсутствие действий по возмещению убытков послужило основанием обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда Д/2116/12-309 от 24.02.2012, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что повлекло причинение истцу ущерба по вине подрядчика в виде простоя сервисных подрядчиков, время которого оплачено сервисным подрядчикам заказчиком в сумме 3 837 730 руб. 96 коп., наличие у ООО «СБК» обязанности по возмещению убытков, ответчик не оспаривает. Возражений в отношении факта причинения убытков и размера ущерба ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред, поэтому в силу статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «СБК» сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как квитанции №15894 от 17.09.2013 и №07832 от 12.12.2013 подтверждают факт направления истцом ответчику производственных документов, а не претензий от 17.09.2013 №11/1/17841 и от 12.12.2013.

Между тем, данные доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.30 договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.

В силу пунктов 13.1-13.3 договора стороны будут стремиться решить все спорные вопросы путем переговоров. Сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Претензия принимается к рассмотрению при условии, что в ней указывается: требования заявителя претензии; сумма претензии и ее обоснованный  расчет, если претензия подлежит денежной оценке; фактические обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; правовое основание претензии со ссылкой на соответствующие пункты договора и известные заявителю претензии нормативно-правовые акты; перечень прилагаемых к претензии документов; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия рассматривается