Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-4547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги по перевозке МТР: марка транспортного средства КАМАЗ, Урал полуприцеп-площадка, грузоподъемностью 19,5 тн. (т.2 л.д. 5-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДТП совершено по вине водителя ООО «Гейм» Бернгард А.В., в период оказания ООО «РемСтройГарант Н» услуг ООО «БУТТ».

Трудовые отношения Бернгарда А.В. с ООО «Полярник» подтверждены трудовым договором от 12.02.2013 (т.2 л.д. 40-44).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между Лоншаковым Н.М. и ООО «Гейм» сложились отношения, вытекающие из обязательств аренды транспортного средства без экипажа, а между ООО «Гейм» и ООО «РемСтройГарант Н» - вытекающие из обязательств аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений статей 640, 648 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. По договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Полярник» к ООО «РемСтройГарант Н» необоснованными, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гейм» - арендодатель по договору аренды с экипажем.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Бернгарда А.В., нарушившего пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, являвшегося работником ООО «Гейм», именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (401 507 руб. 40 коп.) в сумме 281 507 руб. 40 коп.

В материалы дела не представлено доказательств выплаты ООО «Гейм»истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп.

Оспаривая сумму, подлежащую уплате, ООО «Гейм» указывает, что суд первой инстанции, несмотря на проведение комплексной судебной экспертизы, необоснованно взял за основу заключение, подготовленное экспертами ООО «Сибирь-Финанс», а не ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС».

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеизложенного.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №534-13-Н от 07.11.2013 и заключения эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» от 03.12.2013 эксперты на основании одних и тех же документов (акт осмотра ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.03.2013, ЗАО «Технэкспро» от 06.03.2013, справки о ДТП от 16.02.2013) установили одинаковый перечень повреждений автомобиля (деформация рамной конструкции более 50% с левой стороны, деформация сидений, покрышки колеса левого). При этом имеется несущественная разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» (655 541 руб.) и ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (729 329 руб.).

При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа эксперт ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» исходил из процента износа – 64,4%, а эксперт ООО «Сибирь-Финанс» - 38,54%, итоговая стоимость ремонта у ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» существенно ниже, чем у ООО «Сибирь-Финанс».

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» следует, что при определении процента износа он руководствовался методом, представленным в РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1-8). Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД).

На основании изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», а не ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС».

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что на основании договора на ремонт автомобиля от 27.02.2013 № 00118 (т.5 л.д. 118 - 120) общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» осуществило кузовной ремонт спорного автомобиля на сумму 431 005 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (т.5 л.д. 124).

Ссылки подателя жалобы на то, что истом не предоставлено платёжных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 27.02.2013 № 00118 на ремонт автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждено возникновение на стороне ООО «Полярник» обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля, расходы на ремонт неизбежны.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества «Гейм» ущерба в размере 281 507 руб. 40 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскав с ООО «Гейм» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также ООО «Полярник» заявлено о взыскании 345 504 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указанных требований ООО «Полярник» ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП в результате которого автомобиль НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, поврежден, истец не имел возможности оказывать транспортные услуги обществу «ССТК» по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 № 15-12/12 в течение 328 часов в марте 2013 года и в течение 114 часов в апреле 2013 года.

Возражая против удовлетворения данного требования истца, ответчик ссылается на то, что доводы ООО «Полярник» могли быть признаны ООО «Гейм» в случае исполнения (по условиям договора № 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг между ООО «ССТК» и ООО «Полярник» от 15.12.2012) другим автотранспортным средством, тех же работ, что выполнял повреждённый в результате ДТП автобус.

Между тем, доводы ООО «Гейм» основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, обстоятельства, на которые указывает ответчик, квалифицируются как обстоятельства возникновения реального ущерба.

В рассматриваемом деле при обращении с иском в суд истец правильно привел нормы об упущенной выгоде, подлежащие применению в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8), убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подверженности наличия на стороне ООО «Полярник» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 345 504 руб.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 № 15-12/12 ООО «Полярник» обязалось в период действия договора (со дня подписания и до 31.12.2013) предоставлять заказчику автотранспорт ежедневно без перерыва и выходных с 8.00 час. до 20.00 час. (обед водителя составляет 1 час и предоставляется в период с 12.00 час. до 15.00 час. и к оплате подрядчику не подлежит)

В приложении № 1 к договору стороны согласовали в качестве транспортного средства – НЕФАЗ 42111-10-11, а стоимость услуг исходя из расчета 800 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость.

Как указывалось ранее, транспортные услуги заказчику - ООО «ССТК» оказывались истцом посредством использования автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86.

Из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто, что иных транспортных средств, аналогичного назначения, у ООО «Полярник» не имеется.

Поскольку в период с момента ДТП и до передачи автомобиля с ремонта транспортное средство использоваться не могло, ООО «Полярник» не имело возможности оказывать услуги по договору от 15.12.2012 № 15-12/12.

Согласно заключениям экспертов ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» стоимость транспортных услуг, оказываемых автобусом специальным НЕФАЗ 42111-10-11 2008 г.в., за март-апрель 2013 года составляет 800 руб. в час.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» размер недополученного дохода от простоя автобуса за тот же период составил 350 508 руб. 47 коп. без учета НДС.

Согласно заявкам на оказание транспортных услуг направленных ООО «ССТК» за март и апрель 2013 года количество часов, в течение которых должны были оказываться услуги спорным транспортным средством, составляет 328 часов и 114 часов, соответственно (т.2 л.д. 101,103).

Не соглашаясь с периодом, в течение которого услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 № 15-12/12 не могли оказываться, ООО «Гейм» ссылается на то, что простой автобуса во время ремонтных работ составил 32 дня. Между тем, ответчик при расчете данного периода не учитывает, что эксплуатация транспортного средства также была невозможна в период с даты передачи его на ремонт (27.02.2013 – дата заключения договора на ремонт автомобиля №00118) и до даты передачи ТС заказчику с ремонта (15.04.2013 – дата составления наряд-заказа №Нзк-001827).

Доводы ООО «Гейм» о том, что при определении размера упущенной выгоды суду необходимо было определить реальный размер дохода, который ООО «Полярник» получило бы при условии отсутствия простоя автобуса, то есть при надлежащем исполнении условий договора №15-12/12 от 15.12.2012, за вычетом стоимости топлива, выплат водителю и других затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленную ко взысканию упущенную выгоду истец определяет как доходы, которые могли бы быть получены им при обычных условиях оборота, а именно – исходя из стоимости автотранспортных услуг по договору от 15.12.2012 № 15-12/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 345 504 руб. за март-апрель 2013 года.

ООО «РемСтройГарант Н» заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за счет ООО «Полярник», которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично. Поскольку относительно данных требований доводов ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащихся в решении суда выводов в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Гейм» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление