Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-4547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

Дело №   А75-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гейм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-4547/2013 (судья Сердюков П.А.) общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (ОГРН 1028600948310, ИНН 8603102568) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант Н» (ОГРН 1038602951683, ИНН 8619011436), обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» (ОГРН 1028601263360, ИНН 8604006313), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), общество с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188), Лоншаков Николай Михайлович, Бернгард Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно – Транспортная Компания» (ОГРН 1128603005673, ИНН 8603187956 ), о взыскании 627 011 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее по тексту – ООО «Полярник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант Н» (далее по тексту – ООО «РемСтройГарант Н», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» (далее по тексту – ООО «Гейм», ответчик) о солидарном взыскании 627 011 руб. 40 коп., в том числе упущенной выгоды в сумме 345 504 руб., ущерба в сумме 281 507 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца, что повлекло временное отсутствие возможности получения доходов от его использования в предпринимательской деятельности.

Определениями суда от 31.07.2013, от 19.08.2013, от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (далее по тексту – ООО «БУТТ»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижневартовского отделения (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Лоншаков Николай Михайлович (далее по тексту – Лоншаков Н.М.), Бернгард Анатолий Владимирович (далее по тексту – Бернгард А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно – Транспортная Компания» (далее по тексту – ООО «ССТК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-4547/2013 исковые требования ООО «Полярник» удовлетворены частично. С ООО «Гейм» в пользу ООО «Полярник» взыскано 627 011 руб. 40 коп., в том числе в счет возмещения вреда 281 507 руб. 40 коп., упущенной выгоды в сумме 345 504 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 руб. 23 коп., судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление ООО «РемСтройГарант Н» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Полярник» в пользу ООО «РемСтройГарант Н» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО «Полярник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 559 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2013 № 6853679 на сумму 16 100 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гейм» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что наличие договора от 15.12.2012 № 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг, подписанного между ООО «ССТК» и ООО «Полярник», не является доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Доводы ООО «Полярник» могли быть признаны ответчиком в случае оказания (по условиям договора № 15-12/12 на оказание автотранспортных услуг между ООО «ССТК» и ООО «Полярник» от 15.12.2012) другим автотранспортным средством, тех же услуг, что выполнял повреждённый в результате ДТП автобус. Судом необоснованно для расчёта упущенной выгоды назначена судебная экспертиза. Вывод суда основан на заключении, данном экспертом ООО «Сибирь финанс», и неправомерно не принято заключение ООО «Оценочная компания АЛЬЯНС». Истом не предоставлено платёжных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 27.02.2013 № 00118 на ремонт автомобиля. При определении размера упущенной выгоды суду необходимо было определить реальный размер дохода, который ООО «Полярник» получило бы при условии отсутствия простоя автобуса, то есть при надлежащем исполнении условий договора №15-12/12 от 15.12.2012, за вычетом стоимости топлива, выплат водителю и других затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг. По мнению подателя жалобы, простой автобуса во время ремонтных работ составил 32 дня.

ООО «Полярник» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства ООО «Полярник» принадлежит транспортное средство: автобус специальный, НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86 (т. 1 л.д. 53).

26.02.2013 в 12 час. 40 мин. на 2-м км. подъездной автодороги к п. Туртас Уватского района Тюменской области, работник ООО «Гейм» Бернгард А.В., управляя автомобилем КАМАЗ44108-RB, государственный регистрационный знак Е945УО86, буксируя полуприцеп ТСП94171-0000020, государственный регистрационный знак АР936986, в нарушение пунктов 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на повороте малого радиуса не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной скорости движения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся на встречу транспортным средством - автобусом специальным НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86, под управлением водителя Исраилова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 № 72 ВС № 601292 Бернгард А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО «Полярник», причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак С090ХВ86, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ООО «Полярник» застрахована в страховой компании.

Для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, 2008 года выпуска, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

В соответствии с отчетом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 05.04.2013 № 790.21/03/2013.790 (т. 1 л.д. 28-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (47,82 процента) определена в сумме 341 527 руб.

Страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом первоначально заявленных требований составила 221 521 руб., а впоследствии уточнена с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и увеличена до 281 507 руб. 40 коп.

Между ООО «Полярник» (подрядчик) и ООО «ССТК» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2012 № 15-12/12, по условиям которого подрядчик оказывает автотранспортные услуги заказчику по заявленным маркам автотранспорта (т. 1 л.д. 10 - 11).

Автотранспорт предоставляется заказчику ежедневно без перерыва и выходных с 8.00 час. до 20.00 час. Обед водителя составляет 1 час и предоставляется в период с 12.00 час. до 15.00 час. и к оплате подрядчику не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали в качестве транспортного средства – НЕФАЗ 42111-10-11, а стоимость услуг исходя из расчета 800 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость.

Транспортные услуги ООО «ССТК» оказывались истцом посредством использования автомобиля НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86. Иных транспортных средств, аналогичного назначения, у истца не имеется.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль НЕФАЗ-42111-10-11, государственный номер С090ХВ86, поврежден, истец не имел возможности оказывать транспортные услуги в течение 328 часов в марте 2013 года и в течение 114 часов в апреле 2013 года, в связи с чем упущенная выгода ООО «Полярник» составила 345 504 руб.

Полагая, что в связи с повреждением транспортного средства, обществу «Полярник» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным по размеру требований и кругу лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Полярник» к ООО «Гейм» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с отчетом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 05.04.2013 № 790.21/03/2013.790 (т.1 л.д. 28-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (47,82 процента) определена в сумме 341 527 руб.

По результатам судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 507 руб. 40 коп. по заключению ООО «Сибирь-Финанс» и 266 892 руб. 56 коп. по заключению ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание выводы экспертов ООО «Сибирь-Финанс», исходил из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа в сумме 401 507 руб. 40 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 281 507 руб. 40 коп. (401 507 руб. 40 коп. – 120 000 руб.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ44108-RB, государственный регистрационный знак Е945УО86, является Лоншаков Н.М., который по договору на аренду автомобиля от 01.01.2013 № 1-А (т.2 л.д. 38-39), заключенному с ООО «Гейм», передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности данный автомобиль.

В свою очередь ООО «Гейм» (арендодатель) на основании заключенного с ООО «РемСтройГарант Н» (арендатор) договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2013 № 3А (т.3 л.д. 3-5) предоставило арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывало своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

ООО «РемСтройГарант Н» (исполнитель) заключило с ООО «БУТТ» (заказчик) договор, по условиям которого исполнитель