Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования к должнику в процессе его банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской    Федерации,    абзаца    8    статьи    2,    абзаца    5    пункта    1    статьи    63    Закона    о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении  требования ООО «Торг-Сервис» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирский запад» не может быть в силу норм Закона о банкротстве включено в реестр кредиторов должника является обоснованным.

Требование ООО «Торг-Сервис» об уплате процентов является производным от требования о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Торг-Сервис» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. государственной пошлины правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой части выводов суда апелляционная жалоба фактически возражений не содержит.

Кроме того, ООО «Торг-Сервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торг-Сервис» в размере 37 128 930 руб. 73 коп., из которых: 35 695 262 руб. 42 коп. – основной долг, 285 633 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 148 035 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 04.03.2013 между ООО «Агротехстрой» и ООО «Сибирский запад» был заключен договор № 358, согласно которому продавец поставил покупателю, а покупатель принял пшеницу 3 класса в количестве 10 819,470 тонн по цене 7 363 руб. 57 коп. без НДС, на 79 669 995 руб. 27 коп. без НДС, на 87 636 948 руб. с учетом НДС.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 42 622 000 руб.

30.06.2013 между ООО «Агротехстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Торг-Сервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 125/02 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013, от 02.07.2013), по условиям которого ООО «Торг-Сервис» передано право требования к ООО «Сибирский запад», возникшее из договора поставки от 04.03.2013 № 358, в части, а именно на сумму 28 789 212 руб. 03 коп.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский запад»  на неоплаченную стоимость поставленного товара начислены проценты в сумме 1 147 970 руб. по правилам ст . 395 ГК РФ.

В отношении оставшихся обязательств должника перед кредитором – ООО «Агротехстрой» в размере 16 225 735 руб. 97 коп. заключено соглашение № 1190 о замене обязательств (новации) от . 30.06.2013, по условиям которого стороны согласовали, что сумма задолженности в размере 16 225 735 руб. 97 коп. считается суммой займа. Займ предоставляется на возмездной основе под 10% годовых. Должник обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 10.07.2013 (пункт 1.2. соглашения).

ООО «Агротехстрой» заем был возвращен частично в сумме 9 203 520 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств на счете ООО «Сибирский запад» за спорный период. Остаток долга составил 7 022 215,08 руб., из которых право требования в сумме 6901050,390руб предано обществу «Торг-Сервис» , а именно:

14.08.2013 между ООО «Агротехстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Торг-Сервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 11, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает, а новый кредитор принимает право требования, возникшее из соглашения о замене обязательств (новации) от 30.06.2013 № 1190.

К новому кредитору переходит право на получение с должника суммы долга по указанному соглашению в размере 6 901 050 руб. 39 коп. (пункт 1.2. договора уступки права требования от 14.08.2013 № 11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования от 14.08.2013 № 11 согласованная сторонами оценка передаваемого требования составляет 6 901 050 руб. 39 коп.

ООО «Торг-Сервис» произведен расчет процентов на сумму долга - 6 901 050 руб. 39 коп., согласно условиям соглашения от 30.06.2013 № 1190 о замене обязательств (новации) за период с 30.06.2013 по 28.11.2013, которые составили 285 633 руб.

14.08.2013 между ООО «Сибирский запад» (заемщик) и ООО «Торг-Сервис» (займодавец) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на беспроцентной основе (проценты за пользование займом не начисляются) в размере 5 000 руб. для оплаты по счету № 3022-2013 от 01.08.2013 за информ. усл. по продажам товаров нар. потреб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп. (пункты 1.2., 1.3., 2.2. договора).

В пункте 4.1. договора займа от 14.08.2013 сторонами предусмотрено, что заемщик обязуется погасить сумму займа займом не позднее 01.10.2013.

Денежные средства по договору займа от 14.08.2013 в размере 5 000 руб. были перечислены ООО «Сибирский запад» платежным поручением от 26.08.2013 № 169.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указывает заявитель, задолженность по договору займа от 14.08.2013 ООО «Сибирский запад» не погашена.

ООО «Торг-Сервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета 8,25% годовых  за период с 02.10.2013 по 28.11.2013, которые составили 65 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным в сумме 65 руб. 31 коп.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для установления иных фактических обстоятельств и постановки иных выводов о существе и денежной оценке хозяйственных операций, указанных заявителем требования.

Оснований для вывода о ничтожности сделок, подтверждающих требование заявителя, не приведено, из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим сделки не оспорены.

По мнению подателя жалобы, неверно применены положения ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, применительно к расчету процентов по требованию, поскольку расчет произведен на дату открытия конкурсного производства, что противоречит положениям указанной статьи закона.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России по следующим основаниям.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Денежное обязательство должника по возврату кредитору денежных средств возникло до принятия судом заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом (определение суда от 28.10.2013).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

 Следовательно, кредитор правомерно начислил пени до даты 28.11.2013, даты открытия конкурсного производства.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления № 35 в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования не принимается:  ВАС РФ разъяснено право лиц, участвующих в деле о банкротстве , возражать против необоснованных требований  к должнику и корреспондирующая этому праву обязанность суда проверить конкретные возражения против  требования, что в рамках настоящего обособленного спора не имеет места.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу №  А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова