Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                Дело №   А46-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4811/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу №  А46-11947/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ОГРН 111554301317, ИНН 5503227705) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (ОГРН  1065503059357, ИНН 5503102230) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 101 065 828 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (ОГРН  1065503059357, ИНН 5503102230),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представителя Маслов А.А. (удостоверение УР № 643035 действительно до 13.02.2016, по доверенности № 01-12/12316 от 04.10.2013 сроком действия  до 19.09.2014);

от ООО «Торг-Сервис» - представителя  Рубанкова О.С. (паспорт серии 5214 № 355295 выдан  24.07.2014, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия   по 31.12.2014),

от конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федицы Т.В. - представителя Карнаушко Х.Ю. (паспорт серии 5212 № 166742 выдан 16.08.2012, по доверенности № 10/2014   от  20.04.2014 сроком действия 3 месяца);

Кондратьев В.Л. - не явился, извещен.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (далее - ООО «Сибирский Запад», должник) Кондратьев Владислав Леонидович (далее – Кондратьев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.03.2014), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее – Федица Т.В.).

            Публикация сообщения о признании ООО «Сибирский запад» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

            13 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – ООО «Торг-Сервис», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 101 065 828 руб. 76 коп., в том числе: 99 417 557 руб. 42 коп. – основной долг, 285 633 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 162 638 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 27.09.2014).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу №  А46-11947/2013 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский Запад»  без обеспечения залогом требование ООО «Торг-Сервис» в сумме 37 328 930 руб. 73 коп., из которых: 35 695 262 руб. 42 коп. – основной долг, 285 633 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 148 035 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – государственная пошлина. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении требования ООО «Торг-Сервис» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что  в материалы дела не представлены документы, названные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), необходимые при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Считает, что неверно применены положения ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, применительно к расчету процентов по требованию, поскольку расчет произведен на дату открытия конкурсного производства, что противоречит положениям указанной статьи закона.

            От ООО «Торг-Сервис» поступил отзыв по доводам жалобы.

            От конкурсного управляющего Федица Т.В. поступил отзыв на жалобу с доводом о том, что определение суда отмене не подлежит.

Протокольным определением от 10.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4811/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу № А46-11947/2013 отложено на 28 августа 2014 года на 09 час. 15 мин., для представления ООО «Торг-Сервис» и конкурсным управляющим  Федица Т.В. возможности обосновать свою позицию применительно к  пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федица Т.В. поступили письменные пояснения  по существу требований.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование ООО «Торг-Сервис» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Возражения заявителя апелляционной жалобы свелись к указанию на недостаточность документов, обосновывающих требование , без приведения конкретных мотивов, подлежащих проверке судом процессуальными средствами,  и в результате подтверждения которых допускался бы вывод о неправомерности заявленного требования полностью или в части (недействительность сделки и основания для такого вывода, отсутствие или иной характер отношений, заявленных в качестве оснований требований).

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Торг-Сервис» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Запад» требования ООО «Торг-Сервис» в  заявленном размере основного долга в сумме 37 328 930 руб. 73 коп.

Настоящее требование ООО «Торг-Сервис» основано на заключённом 29.08.2011 между ООО «Сибирский запад» («Продавец») и ООО «Торг-Сервис» («Покупатель») договоре купли-продажи, по условиям которого «Продавец» обязался передать «Покупателю» в собственность долю в уставном капитале ООО «Сибирский запад» в размере 74,1% уставного капитала стоимостью 60 000 000 руб. (пункты 1.2. договора), которая на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Затем 26.10.2012 ООО «Торг-Сервис» подало заявление ООО «Сибирский запад» о выходе из состава участников общества, которое принято последним в этот же день.

В связи с выходом из состава участников общества ООО «Торг-Сервис» со ссылкой на статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибирский запад» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Сибирский запад» в размере 63 722 295 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 603 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 с ООО «Сибирский запад» в пользу ООО «Торг-Сервис» взыскано 63 736 898 руб. 03 коп., из которых: 63 722 295 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли ООО «Торг-Сервис» в уставном капитале ООО «Сибирский запад», 14 603 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Из данного решения следует, что требования ООО «Торг-Сервис», заявленные в данном деле, являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с его участием в обществе, и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Так, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо