Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-5002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора № 21 от 05.08.2009 указано, что в случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или установки сетей, искажающих первоначальный вид объекта, ответчик обязан устранить таковые, а объект привести в прежний вид за свой счёт в срок, определяемый односторонним решением ссудодателя.

Таким образом, МРО «Нур Ислама» обязано возвратить истцу муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, в первоначальном виде на момент передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

Обращаясь с требованием о признании незаконной самовольной реконструкции объекта и об обязании произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно акту от 28.03.1984 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения (т. 1 л.д. 37-43) 28.03.1984 введено в эксплуатацию одноэтажное общежитие на 27 мест №1-12 деревянно-панельной конструкции в жилом поселке СМУ-50 треста «Уренгойтрубопроводстрой», площадь которого составила 330 кв.м, общий строительный объем – 1 216 куб.м.

Департаментом имущественных отношений 01.08.2013 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, по результатам которого установлено, что объект представляет собой здание с надстроенным минаретом, первоначальная площадь увеличена в отсутствие разрешения департамента и составляет более 500 кв.м, о чем составлен акт осмотра муниципального имущества от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 67).

Как усматривается из кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на 05.02.2009, технического паспорта здания мечети по состоянию на 09.02.2011, площадь здания составляет 568,9 кв.м и 640,6 кв.м (1682,86 куб.м), соответственно.

Таким образом, в период с даты введения объекта в эксплуатацию и до настоящего времени МРО «Нур Ислама» произведена реконструкция здания, помещение в котором передано ему в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство МРО «Нур Ислама» не оспаривается.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры от 09.09.2013 №601-13/1086 разрешение на строительство (реконструкцию) здания мечети, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, МРО «Нур Ислама» не выдавалось.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждается, что реконструкция производилась в отсутствие изменения конструктивных и других характеристики их надежности и безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной и в силу изложенных выше положений объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть до размеров общей площади 330 кв.м, общего строительного объема – 1 216 куб.м.

Доводы ответчика о том, что, удовлетворив исковые требования о возврате здания площадью 330 кв.м, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о возврате здания общей площадью 143,2 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования истца основаны на его праве как собственника имущества, требующего устранить препятствия в реализации его правомочий собственника, в связи с чем площадь здания определяется не по условиям договоров безвозмездного пользования, а согласно сведениям технической документации (акт ввода здания в эксплуатацию).

На этих же основаниях суд не принимает ссылки подателя жалобы о том, что имущество должно быть возвращено в состоянии указанном в договоре безвозмездного пользования № 21 от 05.08.2009 (согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2009 №21 в безвозмездное пользование ссудодателю передано нежилое помещение общей площадью 544,10 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а).

Довод ответчика о том, что при передаче в безвозмездное пользование истец знал, что предоставляет спорное здание под организацию мечети, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сам по себе вид использования спорного здания под мечеть не порождает правовые основания для осуществления его реконструкции.

Ссылки МРО «Нур Ислама» на то, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение реконструированного объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Установление данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора о признании права на самовольную постройку (реконструкцию).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконной самовольной реконструкции объекта и об обязании произвести демонтаж самовольно реконструированного объекта до первоначального состояния.

Также департаментом имущественных отношений заявлены требования о обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, от самовольно размещенной на нём части реконструированного здания и передать его по акту приёма-передачи, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора безвозмездного пользования № 21 от 05.08.2009 спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, установленных законом оснований использования МРО «Нур Ислама» участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 5а, от самовольно размещенной на нём части реконструированного здания и передать его по акту приёма-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МРО «Нур Ислама» заявила о пропуске департаментом имущественных отношений срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного довода ответчика, суд первой инстанции правильно, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности выбытия из владения истца спорных помещений и земельного участка, так как он имеет доступ к земельному участку, на котором расположен реконструированный объект.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МРО «Нур Ислама» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, МРО «Нур Ислама» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически МРО «Нур Ислама» была уплачена платежными поручениями от 22.04.2014 № 159 в сумме 2 000руб. и от 02.06.2014 № 159 в сумме 2 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату МРО «Нур Ислама» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу № А81-5002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить местной религиозной организации «Нур Ислама» Духовного управления мусульман Азиатской части России (ОГРН 1038900000655, ИНН 8904021802) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2014 № 159 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков