Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-3023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» усматривается, что участие в торгах является добровольным, а, следовательно, потенциальные участники имеют свободный доступ к информации об объявленных торгах и самостоятельно принимают решения об участии. При этом, подавая заявку на участие в торгах, участники тем самым выражают свое согласие с условиями договоров и готовность выполнить условия договоров с соблюдением всех требований заказчика.

Следовательно, общество, достоверно зная о наличии требований арендодателя о заключении договоров на вывоз ТБО, сознавая невозможность со своей стороны обеспечить их реализацию, тем не менее подало заявку, в которой подтвердило свое согласие на исполнение спорных договоров именно на условиях, предложенных Арендодателем.

При этом до выявления победителя торгов ответчик не отказался от участия в торгах в предложенном Арендодателем варианте, а только после взыскания с него штрафных санкций заявил о невозможности исполнения пунктов 2.12 и 2.13 спорных договоров аренды.

Также следует учитывать, что указанные договоры ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными, ответчик должен осуществлять свои гражданские обязанности в рамках указанных договоров.

Более того, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на неоднократное уведомление истца о невозможности соблюдения указанных требований договоров, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и антимонопольным законодательством подпункт 16 пункта 40 (114) Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 года №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Аналогично, согласно пункту 18 Документации об аукционах № 16/11-оа, № 14/11-оа, при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (т.2 л.д.56, 75).

Следовательно, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец при размещении заказов на проведение аукционов № 16/11-оа, № 14/11-оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества действовал согласно законодательству о государственных заказах, вина в действиях истца отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций по рассматриваемым  договорам, признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции в удовлетворения иска в размере 92 949 рублей 08 копеек рублей обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ОАО «Ростелеком»  неустойки в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума №36 от 28.05.2009 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 №81, размер неустойки не может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-3023/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков