Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-3023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                        Дело №   А70-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2014) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-3023/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 92 949 рублей 08 копеек штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ИНН 7204006910, ОГРН 1037200556117, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7204116782, ОГРН 1077203056435, далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») о взыскании 92 949 рублей 08 копеек штрафа.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.03.2014 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо, МКУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-3023/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу Департамента 92 949 рублей 08 копеек штрафа и 3 717 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вина ответчика в нарушение пункта 2.12 договоров № 101228981, № 101228979, №101228980 и пункта 2.13 договоров № 091128241, 091128232, 091128238, 091128237, 091128230, 091128239, 091128248, 09428260 истцом не доказана, поскольку ответчик не имел реальной возможности заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов. Так, ОАО «Ростелеком» указало на отсутствие рабочих мест в нежилых помещениях, переданных ответчику по спорным договорам аренды, а оборудования связи, размещенные в помещениях, отходы не образуют. В силу чего, как отмечает податель жалобы, договоры на вывоз твердых бытовых отходов в отношении таких помещениях заведомо будут являться фиктивными. Также ответчик утверждает, что неоднократно уведомлял истца об отсутствии персонала в спорных нежилых помещений, однако последний не дал разъяснений по данной ситуации. По мнению ответчика Департамент содействовал увеличению размера штрафов по спорным договорам.

Кроме того, в обоснование своей позиции Общество со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на чрезмерно высокий размер неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «ТГИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчиком была подана единственная заявка на участие в аукционах № 16/11-оа, 14/11-оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в результате чего аукционы по заключению договоров признаны несостоявшимися.

Между истцом (далее - Арендодателем), третьим лицом (далее – Балансодержателем) и ответчиком (далее - Арендатор) в порядке статей 35, 36 ФЗ № 94 – ФЗ (т.2 л.д.47 - 78) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения (строения):

12 сентября 2011 года № 091128241 (далее – договор № 091128241), № 091128232 (далее договор № 091128232), № 091128238 (далее – договор № 091128238), № 091128237 (далее – договор № 091128237), № 091128230 (далее – договор № 091128230), 091128239 (далее – договор № 091128239), 091128248 (далее – договор № 091128248); 14 сентября 2014 года заключен договор № 09428260 (далее – договор № 09428260), в соответствии с которыми Арендодатель, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания.

19 сентября 2012 года между Арендодателем, Балансодержателем и Арендатором заключен договор № 101228981 (далее – договор № 101228981), № 101228979 (далее – договор № 101228979), № 101228980 (далее – договор № 101228980), в соответствии с которыми Арендодатель, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в целях размещения оборудования необходимого для оказания услуг проводного радиовещания.

Актом приема - передачи от 29 августа 2011 года Балансодержатель передал Арендатору нежилое помещения, расположенное на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52б, площадью 24, 1 кв.м, согласно договору № 091128241.

Актом приема - передачи от 30 августа 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 119, площадью 32,4 кв.м., расположенное на 9-ом этаже девятиэтажного, жилого дома, согласно договору № 091128232. Актом приема – передачи от 30 августа 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 125, площадью 35, 7 кв.м, расположенного на 9-ом этаже девятиэтажного, жилого дома, согласно договору № 091128238.

Актом приема – передачи от 30 августа 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 98а, площадью 15,0 кв.м., расположенного на 8-м этаже восьмиэтажного, жилого дома, согласно договору № 091128237.

Актом прием – передачи от 30 августа 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на пятом этаже жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, 21, площадью 13,3 кв.м, согласно договору № 091128230.

Актом прием – передачи от 30 августа 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30 площадью 33 кв.м., согласно договору № № 091128239.

Актом прием – передачи от 01 сентября 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 40/2, площадью 73,3 кв.м, согласно договору № 091128248.

Актом прием – передачи от 01 сентября 2011 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 86, площадью 60, 7 кв.м., согласно договору № 09428260.

Актом прием – передачи от 13 сентября 2012 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на девятом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 15 корпус 4, площадью 20, 6 кв.м.

Актом прием – передачи от 13 сентября 2012 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 32, площадью 28, 6 кв.м.

Актом прием – передачи от 13 сентября 2012 года балансодержатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 21/2, площадью 107, 5 кв.м. (т.1 л.д. 9 - 134).

Согласно пункту 2.12 договоров № 101228981, № 101228979, №101228980, пункту 2.13 договоров № 091128241, 091128232, 091128238, 091128237, 091128230, 091128239, 091128248, 09428260 арендатор обязан самостоятельно обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора. Арендатор обязан в течение 45 дней с даты заключения договора предоставить Балансодержателю экземпляр договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора на вывоз ТБО, Обществу направлена претензия письмом от 12.12.2013 №44-08-8444 с требованием об уплате штрафа. ОАО «Ростелеком» штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

27.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договоров аренды усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о взыскании штрафа, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчиком экземпляры договоров на вывоз твердых бытовых отходов в адрес Балансодержателя не представлены, что подтверждается самим ответчиком (т.2 л.д.43, 82).

В силу указанно суд первой инстанции счел правомерным взыскание истцом с ответчика штрафа за нарушение пунктов 2.12, 2.13 рассматриваемых договоров.

ОАО «Ростелеком» считает, что взыскание неустойки является необоснованным, так как его вина в незаключении договоров отсутствует ввиду невозможности их заключения, а также истец содействовал увеличению размера штрафов по спорным договорам.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ОАО «Ростелеком» в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на отсутствие рабочих мест в спорных нежилых помещениях и невозможность заключения договора на вывоз ТБО, ввиду отсутствия персонала, загрязняющего данные помещения.

Исходя из анализа указанных подателем жалобы доводов в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Ростелеком»  не доказано, что нарушение условий спорных договоров произошло по вине истца.

Так, из смысла Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ