Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А46-22112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водных объектов.

В соответствии с пунктами 10.31 и 10.32 «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84.) на территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.21, 10.23 и 10.24, а на территории второго пояса зоны подземных источников водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.25, а, б, г и 10.26.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  натурным осмотром площадок водозаборов, устьев скважин и скважинного оборудования, проведенным 24.09.2008, установлено нарушение Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а именно: приустьевое пространство скважин не забетонировано; павильон над устьем скважин отсутствует; учет забираемой воды не осуществляется, счетчики не установлены. ЗСО-1 не имеют ограждения, в границах территории складирован строительный и бытовой мусор, строительные материалы (щебень, песок); площадка водосборов с учетом отвода дождевых, талых и сточных вод не спланирована, водоотводные каналы отсутствуют. В границах 1-ой санитарной зоны двух из трех эксплуатируемых скважин, ведется индивидуальное жилищное строительство. Расстояние от устья скважины до фундаментов строящихся домов 12 и 6 метров.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе  доводы, опровергающие факт нарушения Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, также не содержатся.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно,  поскольку, как обоснованно указал суд ставлен немедленно,  поскольку ________________________________________________________________________________________________первой инстанции, согласно статье 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по общим правилам протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако частью 3 указанной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту выявленных нарушений административным органом  вынесено Определение № Н-371-в от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МУП ЖКХ Сервис» в порядке статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в частности в области охраны окружающей среды проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности  довода заявителя том, что  довод заявителя о том, что в  нарушение положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   протокол составлен 17.10.2008, тогда как проверка проводилась 24.09.2008.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом письмом «О направлении определения по делу об административном правонарушении» № 52-07-20/2002 от 14.10.2008. 27.10.2008 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества -  Мордовцева А.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 01-01/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.  

Согласно статье  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов  административных правонарушений, предусмотренных статьями  7.3, 8.9  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко