Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что указанный в письме адрес электронной почты получателя является ненадлежащим, не представил.

Вместе с тем документы о приемке работ ответчиком не подписаны.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

На основании пункта 21.1.3 контракта представитель подрядчика обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления первичных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт о приемке выполненных работ подрядчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что работы на спорном участке выполнены некачественного и не в полном объеме. Считает, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, получив документы, в срок, установленный пунктом 21.1.3 контракта, как и в разумный срок после получения документов,           мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не направил.

Впервые на отказ в приемке документов ответчик заявил истцу в письме от 19.07.2013 № 18/06-13.

В данном письме ответчик сообщил, что по объекту «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Север-Север» участок 202-301 км, «Север-Юг» участок 0-25 км (контракт № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012) подготовительные работы по трассе продуктопровода от ПГНС до НГНС (комплекс работ по расчистке территории) истцом не исполнены, отсутствуют подтверждающие документы о факте выполненных работ (исполнительная документация). В связи с чем первичная документация к учету по формам КС-2, КС-3 приниматься не будет.

Довод подателя жалобы о том, что документы о приемке работ направлены ему только 19.07.2013, опровергаются содержанием электронной переписки сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направлял ответчику первичную документацию по спорным работам курьером с сопроводительным письмом от 19.07.2013 № 23. Вместе с тем указанное отправление было получено только 24.07.2013 (т. 2 л.д. 38), что ответчиком не опровергнуто. В то время как от подписания документов о приемке ответчик отказался в письме от 19.07.2013 № 18/06-13, датированном до получения документации в бумажном виде. Данное обстоятельство позволяет критически оценивать доводы ответчика о получении им документации только в июле 2013 года.

Направляя истцу письмо от 19.07.2013 № 18/06-13, документами о приемке работ ответчик располагал. Доводов о том, каким образом эти документа были получены (кроме как посредством электронной переписки), подателем жалобы не приведено.

В письме от 22.07.2013 № 451/01 на основании замечаний комиссии по приемке рекультивации на объекте «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция», участок «Север-Юг» 0-27 км ответчик предъявил истцу требование в срок до 01.08.2013 освободить зону вырубки от порубочных остатков; произвести выравнивание коридора трассы и границы вырубки (т. 2 л.д. 87).

В дальнейшем, требование о выполнении комплекса работ по захоронению порубочных остатков и планировке территории строительной полосы трубопровода ответчик истцу предъявлял в письмах от 26.07.2013 № 197/03, от 30.07.2013 № 201/03, от 09.08.2013 № 208/03 (т. 1 л.д. 89-91).

Также ответчик в письме от 27.08.2013 № 537/01 сообщал истцу о том, что 30.08.2013 в 11.00 начнет работу комиссия по сдаче-приемке комплекса выполненных работ, просил обеспечить явку представителя (т. 1 л.д. 94).

В материалы дела представлен акт от 30.08.2013, составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому при проведении комиссионного обследования комплекса работ, выполненных ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА», по вырубке, выкорчевке пней, укладке в штабеля делового леса, утилизации порубочных остатков, планировке разрубленной территории на участках с доступным подъездом по объекту: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция», участок «Север-Юг» 0-27 км выявлено следующее:

участок ПК 260+00-ПК 274+00, включая территорию КУ ?: выкорчевка пней произведена не в полном объеме, расчистка и утилизация порубочных остатков выполнена не полностью, планировка зоны отсутствует;

участок ПК 00+00-ПК 39+00: выкорчевка пней произведена не в полном объеме, расчистка и утилизация порубочных остатков выполнена не полностью, планировка зоны отсутствует.

Данный акт подписан представителем истца с указанием на несогласие с выводами комиссии (т. 2 л.д. 95).

В письме от 06.09.2013 № 589/01 ответчик сообщал истцу со ссылкой на указанный акт комиссионного обследования от 30.08.2013 о необходимости выполнить весь комплекс работ, и на право ответчика выполнить работы собственными силами со снятием объемов работ с контракта (л.д. 96 т. 2).

Ответчик представил договор от 17.10.2013 № ТР-03/01-13/01, заключенный с ООО «УМС-1», согласно которому ООО «УМС-1» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по корчевке пней, захоронению порубочных остатков, планировке территории на объекте; акт оказанных услуг по данному договору (т. 3 л.д. 119-123).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в письме от 22.07.2013 № 155 истец сообщил ответчику о том, что выполнение планировки поверхности коридора трассы и границы вырубки на участке возможно только после очистки территории, вывоза складированной в штабеля деловой древесины, принадлежащей ООО «Нефтьмонтаж», вдоль границы разрубки, согласно техническому заданию (л.д. 138 т. 3). Указал, что работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков произведены в сроки, установленные договором, и в полном объеме.

При оценке доводов сторон относительно объемов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является приблизительной, формируется в два этапа и составляет 8 399 995,20 руб.

Цена каждого вида работ, выполняемого по контракту истцом, сторонами не согласована.

Сторонами произведены расчеты стоимости отдельных видов работ, по которым разногласий между сторонами не усматривается.

Представленные в материалы дела пояснения ответчика по расчету стоимости видов работ содержат вычисления стоимости работ исходя из площади земельных участков, на которых велись работы. При этом ответчик указывает, что общая площадь, где были зафиксированы недостатки работ, составляет 12,886 га.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается четкая фиксация месторасположения участков, на которых были некачественно выполнены работы, либо выполнены не в полном объеме.

Письмо от 22.07.2013 № 451/01 с требованием устранить замечания было направлено ответчиком истцу на основании замечаний ООО «Нефтьмонтаж» от 22.07.2013.

Из составленной ООО «Нефтьмонтаж» схемы (т. 2 л.д. 88) усматривается, что на участке между ПК 00+00-ПК 39+00 не вывезен деловой лес; не очищена граница отвода и вырубки от лесопорубочных остатков и строительного мусора; не выполнено выравнивание поверхности коридора трассы и границы вырубки.

В акте от 30.08.2013 указано, что на участках ПК 00+00-ПК 39+00 и ПК 260+00-ПК 274+00 часть работ (выкорчевка пней, расчистка и утилизация порубочных остатков) выполнена не в полном объеме (т. 2 л.д. 95).

Однако в документах не указано, на каких конкретно отрезках данного участка и в каком объеме допущены нарушения.

Замечания приведены заказчиком применительно ко всему участку в целом.

Таким образом, в схеме и акте отражен факт частичного невыполнения работ в указанных выше границах, однако объемы и локализацию невыполненных работ из документов установить не представляется возможным.

Доказательства того, что планировка территории не выполнялась истцом вообще, ответчиком не представлены.

Учитывая специфику выполняемых работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что древесина, складированная в штабеля, располагалась на отдельных участках объекта, на которых в то же время проводились работы истцом (письмо от 22.07.2013 № 155), но не на всей протяженности участка. Доказательств обратного не представлено.

Акт осмотра от 30.08.2013 не содержит указания площади участка, объемов невыполненных истцом работ. Кроме того, представленная истцом в материалы дела тахеометрическая съемка (л.д. 20 т. 3) не позволяет установить расположение и занимаемую площадь лесорубочным материалом.

При этом из материалов дела усматривается, что работы по объекту: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция», участок «Север-Юг» 0-27 км, кроме истца, также осуществлялись другим субподрядчикам – ООО «Далес».

Согласно ведомости утверждения выполненных объемов работ при сдаче подрядчику от 20.03.2013 № 13/13 на участке строительства  «Север-Юг» 0-27 ООО «Югра-Техника» выполняет комплекс работ по расчистке трассы от растительности объемом 51,2 Га, на участке строительства  «Север-Юг» 0-27 ООО «Далес» выполняет комплекс работ по расчистке трассы от растительности объемом 7,67 Га, общий объем работ составляет 58,87 Га (т. 5 л.д. 42).

Изложенное свидетельствует о том, что разделение участка для целей выполнения работ между двумя субподрядчиками ответчиком произведено не было.

В то время как, допустив к выполнению работ в границах участка одновременно двух подрядчиков, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для четкой фиксации частей участка и объемов выполнения для каждого из субподрядчиков, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки относятся к территории выполнения работ истцом, в материалах дела не имеется.

Акт от 30.08.2013 и письма ответчика содержат сведения о неполном выполнении работ на всем участке без указания на конкретную территорию, в пределах которой выявлены недостатки, и данных, позволяющих отнести территории с недостатками к выполнению истца.

Из письма ООО «Нефтьмонтаж» (заказчика) от 02.09.2013 № 1830/03, содержащего указание на невыполнение работ по выкорчевке пней, расчистке и утилизации порубочных остатков, планировке зоны работы, также не следует, что невыполнение работ допущено со стороны ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА».

Вместе с тем, тахеометрические съемки, приложенные к каждому акту истцом, подтверждают выполнение работ надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранены ООО «УМС-1», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, представленные третьим лицом путевые листы, представленные в подтверждение выполнения работ по договору от 17.10.2013 № ТР-03/01-13/01, заключенному с ответчиком, позволяют установить только период времени, в течение которого эксплуатировалась специальная техника, но не свидетельствуют о выполнении определенного объема работ на объекте.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, тахеометрическая съемка, журналы производства работ) в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту.

В письме от 22.07.2013 № 155 истец сообщил, что работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков произведены в сроки, установленные договором, и в полном объеме; с письмом истец направил схему, составленную с участием представителя заказчика, указав, что замечания возможно устранить только после очистки территории и вывоза ответчиком древесины.

Однако достаточных и безусловных доказательств объема ненадлежаще выполненных, объема невыполненных истцом работ ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить стоимость невыполненной части работ по планировке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом выполнялись с нарушением норм и правил, технологической карты (т. 3 л.д.104-118), согласно которой лесопорубочные остатки и выкорчеванные пни перемещаются бульдозером в траншею и присыпаются грунтом слоем 30 см.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Напротив, объект «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция», этап «Пуровский ЗПК – Ноябрьская головная насосная станция» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 13.03.2014 (т. 3 л.д. 74-75).

При этом наличие у ответчика претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом,